Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 13АП-18083/09

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2010 г.

Дело N А56-4083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18083/2009) ООО "Охранная организация "Спецзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 года по делу N А56-4083/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Спецзащита"

к ООО "Нева Маркет"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. - доверенность от 23.03.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецзащита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Маркет" о взыскании 434 021 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 84/2088-Ф и 6334 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.12.2008 по 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 (судья Ковизина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции решение от 11.03.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что ООО "Нева Маркет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Уточнив требования, ООО "Охранное предприятие "Спецзащита" просило взыскать с ООО "Нева Маркет" задолженность в оплате услуг охраны по договору от 01.09.2008 N 84/2088-Ф в сумме 434.021 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.845 руб. 64 коп. за период с 12.12.2008 по 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Нева Маркет" (заказчик) и ООО "Спецзащита" (исполнитель) 01.09.2008 заключили договор N 84/2088-Ф, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, и находящихся в нем товарно-материальных ценностей силами семи невооруженных охранников ежедневно с 09.00 до 23.00, одного невооруженного охранника с 08.30 до 23.30.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 договора до 31.08.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг за один месяц определяется количеством отработанных часов, из расчета стоимости работы одного охранника в час - 108, 5 руб., не включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Соглашением от 01.10.2008 стороны расторгли договор с 01.10.2008 и определили произвести в срок до 15.10.2008 сверку расчетов для определения сумм, подлежащих оплате и/или удержанию в соответствии с условиями договора.

28.11.2008 года истец направил ответчику расчет задолженности по договору, согласно которому оказаны услуги по охране в количестве 3.390 часов на сумму 434.021 руб. 70 коп., счет от 24.09.2008 года и требование об оплате услуг за сентябрь 2008 года (л.д. 6-9).

11.12.2008 года истец направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2008 N 00002703 и акт от 30.09.2008 N 00002594 на оказание услуг в количестве 3.390 часов на сумму 434.021 руб. 70 коп. Указанный акт ответчик не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сторонами не проведена сверка, предусмотренная соглашением от 01.10.2008 о расторжении договора N 84/2088-Ф, не установлен размер задолженности в соответствии с условиями договора.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие сверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое оказание предусмотренных договором услуг по охране в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск. Расчет количества часов охраны и стоимость услуг определены истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что при оказании услуг ответчиком были допущены нарушения, отклоняется апелляционным судом.

Составленными представителями сторон актами от 29.09.2008 и от 30.09.2008 установлены факты нарушения своих обязанностей сотрудниками истца при исполнении договора.

Однако данные два нарушения, зафиксированные актами, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в течение месяца. Между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008 (л.д.11), которое в качестве правового последствия таких нарушений предусматривает обязанность Истца выплатить Ответчику штраф в размере от 300 до 1000 рублей в зависимости от вида нарушения. В актах о нарушениях такие санкции указаны: 500 и 1000 рублей соответственно (л.д.12,13). Иных правовых последствий для данных нарушений договор не содержит. Взыскиваемая задолженность определена истцом за вычетом указанных штрафов.

Доказательств того, что причиной выявленной недостачи явилось ненадлежащее оказание истцом услуг по охране, в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждение ответчика о ненадлежащем оказании услуги со стороны истца является недоказанным.

Ссылки ответчика на выявленную недостачу и обязанность истца возместить 25 процентов от суммы, превышающей плановые потери (пункт 5.1 договора), отклоняются апелляционным судом.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 432 521 руб. 70 коп. задолженности (согласно уточнению, поданному при новом рассмотрении дела) за оказанные услуги охраны по договору от 01.09.2008 N 84/2088-Ф подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37845 руб. 64 коп. (согласно уточнению, поданному при новом рассмотрении дела) за период с 12.12.2008 по 23.10.2009 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Счет от 24.09.2008 года был направлен ответчику 28.11.2008 года. Таким образом, период взыскания процентов определен истцом верно. Представленный в материалы дела расчет (т.1, л.д. 120-121) проверен апелляционным судом, признан правильным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом уплачено 10500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 года по делу N А56-4083/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Нева Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Спецзащита" основной долг в размере 432 521 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37845 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 11500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева