Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-11529/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А26-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11529/2011) Муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу N А26-2510/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1. муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Родничок" п. Ладва

2. Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 28 544 руб. 69 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) (адрес местонахождения Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина д.,11 В; ОГРН 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Родничок" п. Ладва (далее - ответчик) (адрес местонахождения Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды д.14; ОГРН 1021001117697) о взыскании 28 544 руб. 69 коп., в том числе 25 739,89 руб. - задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных за период с июля по декабрь 2010 года по договору N 102-3-31-06580-01 от 01.08.2006, 2 804,80 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 08.08.2010 по 28.01.2011 и судебные расходы, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного ответчика, муниципального образования Прионежский муниципальный района в лице администрации Прионежского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик) (адрес местонахождения г. Петрозаводск, ул. "Правды", 14; ОГРН 1041001970228) за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 25 739,89 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 1 402, 40 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В остальной части в иске отказано.

При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Родничок" п. Ладва взыскание произвести с муниципального образования Прионежский муниципальный район за счёт средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе ответчик 2, не согласившись с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, Администрация не является стороной по договору от 01.08.2006 N 102-3-31-06580-01. Податель жалобы считает, что истец не доказал недостаточность средств ответчика для оплаты задолженности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и приема сточных вод от 01.08.2006 N 102-3-31-06580-01.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учетом признания ответчика иска в соответствии с частью 3 ст. 49 АПК РФ и с учетом ст.333 ГК РФ), счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Одновременно суд также правомерно признал обоснованным предъявление указанного требования, при недостаточности денежных средств у должника, к собственнику имущества - Муниципальному образованию Прионежский муниципальный района в лице администрации Прионежского муниципального района со ссылками на положения статьей 120, 399 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Родничок" п. Ладва, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик признает сумму задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истцом заявлено также требование о взыскании 2 804,80 руб. пени в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 08.08.2010 по 28.01.2011.

Согласно пункту 7.1. договора при неоплате абонентом услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление водоотведение, сверхнормативное водоотведение в сроки, определенные в пункте 6.2. договора, ответчик уплачивает пению в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки.

Апелляционным судом не подлежит удовлетворению довод субсидиарного ответчика о не доказанности истцом отсутствия денежных средств у основного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются копией платежного поручения N 1832 от 17.02.2011 на сумму 200 руб. (л.д.15).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу N А26-2510/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова