Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-1821/11

г. Ессентуки

Дело N А20-47/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лечебно-оздоровительного учреждения "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу N А20-47/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" к государственному лечебно-оздоровительного учреждения "Эльбрус" (ОГРН 1050700302388) о взыскании 9 032 006 рублей долга и 5 099 919 рублей процентов (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от государственного лечебно-оздоровительного учреждения "Эльбрус" - Ногмова Р.М. (директор), Кужонова Ж.А. доверенность N 003-021 от 10.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному лечебно-оздоровительному учреждению "Эльбрус" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9 032 006 рублей долга.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и кроме основного долга просит взыскать 5 099 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.05.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 7 800 681 руб. долга и 1 872 163 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу N А20-47/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом формы КС-2, КС-3 о принятии работ на спорную сумму, с доказательством их вручения учреждению, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, также судом не принято во внимание истечение срока исковой давности.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Учреждение представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу N А20-47/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между обществом и Управлением по делам Президента и Правительства Кабардино-Балкарской Республики заключен договор на капитальное строительство на выполнение первым своими силами, средствами все первоочередные работы по обустройству лечебных источников в урочище "Джылы-Су" в Зольском районе КБР (район Приэльбрусья).

Согласно приложения N 1 к договору цена подряда составляет 18 313 000 руб. Пунктами 5.1-5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает в качестве аванса 4 700 000 руб.; оплата производится ежемесячно в недельный срок от даты приемки работ по актам формы N КС-2, N КС-3; окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ.

07.04.2004 между вышеуказанными сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству лечебных источников в урочище "Джылы-Су".

Согласно пункта 2.1 - 2.2.2 договора цена работ составляет 2 655 913 руб., из которых 532 182 руб. (20 %) оплачивается авансом до начала работ, оставшаяся сумма перечисляется по мере выполнения работ и окончательный расчет производится не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи проектной документации. Приложением N 1 к договору оформлены задание на проектирование бальнеологического государственного лечебно-оздоровительного учреждения (ГЛОУ) "Джылы - С у", и сметы N1, N2, N 3, N4, N 5, N 6. Согласно приложения N 4 установлен график производства работ: с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года и график ежемесячного финансирования за период с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года (531 183 руб. + 265 591 руб. + 531 183 руб. + 531 183 руб. + 265 591 руб. + 531 183 руб.).

30.04.2004 обществом и государственным лечебно-оздоровительным учреждением "Джылы - Су" (далее - ГЛОУ "Джылы - Су") в лице директора Туменова М.В. - правопредшественником учреждения договор от 10.06.2003 был перезаключён договором N 01.

По условиям договора первый обязался своими и привлеченными силами произвести капитальное строительство по обустройству лечебных источников в урочище "Джылы - Су" (строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажных на строительство пансионата, ванного отделения, питьевого бювета и беседки).

Согласно приложения N 1 к договору цена подряда составляет 18 313 000 руб. Пунктом 5.1 - 5.3 договора установлено, что учреждение в течение 10-ти дней после подписания договора оплачивает аванс не менее 30 % от цены договора (5 493 900 руб.). Далее оплата производится ежемесячно в недельный срок от даты приемки по актам формы N КС -2, N КС-3 и окончательный расчет производится не позднее 10-ти дней после полного окончания работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 ГЛОУ "Джылы - Су" в качестве юридического лица зарегистрировано 24.10.2002.

Постановлением Правительства КБР от 28.12.2006 N 541 -1111 утверждены План первоочередных мероприятий по подготовке и упорядочению использования лечебно-оздоровительной местности "Джылы - Су".

Постановлением Правительства КБР от 10.08.2006 N 213-ПП ГЛОУ "Джылы - Су" и государственное учреждение "Эльбрус" реорганизованы путем слияния и на их базе создано учреждение в ведении Администрации Президента КБР. Ранее закрепленное за ГЛОУ "Джылы - Су" имущество передано учреждению на праве оперативного управления.

27.07.2007 в результате реорганизации сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2004 N 01 (от учреждения подписано новым руководителем Ногмовым Р.М.) по условиям которого продолжаются строительные работы второй очереди: строительство коптажных сооружений и наружных сетей водопровода и канализации; пуско-наладочные работы и ревизия систем ВК и отопления здания пансионата; строительство пристройки здания дизель-генераторов; благоустройство прилегающей территории и подъездных дорог; электромонтажные работы, слаботочные сети спутникового телевидения и внутренней телефонной связи; монтаж пожарно-охранной сигнализации; завершение отделочных работ.

Согласно пунктов 4 и 5 названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 01 от 30.04.2004 и требования последнего остаются в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 07.04.2004, в нем указаны начальный (апрель 2004 года) и конечный сроки выполнения работ (сентябрь 2004 года). Остальные договора эти условия не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, подрядчиком сданы выполненные работы, а заказчиком приняты без замечаний по качеству и количеству по следующим актам формы N КС-2 и справками формы N КС-3 (стоимости работ и затрат) на общую сумму 10 712 006 руб. из которых: 1 508 799 руб. за июль 2004 года (устройство наружной сети канализации и благоустройства территории); 2 860 389 руб. за июль 2004 года (монтажные сантехнические работы); 342 540 руб. за август 2004 года (устройство отливов, дверных блоков, окон и плинтусов; монтаж металлоконструкций); 2 098 239 руб. за сентябрь 2004 года (устройство кровли, потолков, стен и пола); 1 221 269 руб. за сентябрь 2004 года (земляные работы); 165 470 руб. за апрель 2005 года (изготовление проектно-сметной документации); 1 231 325 руб. от 11.09.2007 за август 2007 года (строительство помещения для установки дизельного генератора, коптажные сооружения, электромонтажные работы); 1 283 975 руб. от 15.04.2008 за период с июня 2007 года по апрель 2008 года (электроосвещение, отделочные работы).

Факт наличия договорных отношений в сфере строительного подряда не отрицается учреждением и подтверждается перечислением платежными поручениями о 11.08.2004 N 19 и от 29.09.2004 N 20 (что отражено в акте сверки от 28.12.2004), согласно которым учреждением в адрес общества перечислено 1 650 000 руб. и 30 000 руб., а всего 1 680 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актами сверок от 28.12.2004, 16.01.2006 руководитель бывшего ГЛОУ "Джылы - Су" Туменов М.В. подтвердил задолженность на 6 351 236 руб. и 6 516 706 руб. Руководителем учреждения Ногмовым Р.М. актами сверок от 27.07.2007 и 11.04.2008 признан долг в размере 6 516 706 руб.

По вышеуказанным актам сверок за 2004-2005 годы истцом работы были произведены на 8 196 706 руб. и с учетом проплаты 1 680 000 руб., долг составил 6 516 706 руб. В этих документах не отражена стоимость работ по актам приёмок формы N КС-2 от 11.09.2007 на 1 231 325 руб. и от 15.04.2008 на 1 283 975 руб.

Актом сверки от 30.09.2008 бухгалтер учреждения указал о задолженности в размере 9 032 006 руб., из которых 6 516 706 руб. сальдо на 01.01.2006, 1 231 325 руб. и 1 283 975 руб. стоимость принятых по актам работ (6 516 706 руб. + 1 231 325 руб. + 1 283 975 руб. = 9 032 006 руб.)

В рассматриваемом случае ответчиком в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности был прерван признанием долга в сумме 6 516 706 руб., поскольку названные документы содержат в себе даты возникновения обязательства, сумма долга совпадает с данными, содержащимися в справках формы N КС-2, N КС-3 и заявленным обществом требованиям.

Иск подан обществом 20.01.2011, в связи с чем, срок исковой давности по актам выполненных работ формы N КС-2 от 15.04.2008 на 1 283 975 руб. не пропущен. Таким образом, из суммы иска в 9 032 006 руб. срок исковой давности не пропущен на 7 800 681 руб. (6 516 706 руб. + 1 283 975 руб.).

Претензионные письма от 07.09.2009 N 185 и 24.04.2010 N 119 нарочно переданные в адрес учреждения обществом о погашении 9 032 006 руб. долга, были оставлены без ответа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных общество требований в части взыскания 7 800 681 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункта 13.1 договора заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (182,5 % годовых).

Обществом был представлен расчет о взыскании 5 099 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2004 по 13.05.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых исходя из суммы долга в 9 032 006 руб.

Расчет процентов в сумме 1 872 163 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований - 7 800 681 руб.), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера учреждения на признания долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом акты формы N КС-2, N КС-3 и доказательства о их вручении не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подлинниками актов, подписанных уполномоченными лицами - Туменовым М.В. и Ногмовым Р.М.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции между обществом и учреждение, учетом удовлетворенных требований и положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу N А20-47/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу N А20-47/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко