Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-1968/11

г. Ессентуки

Дело N А18-663/2011

19 августа 2011 г.

Вх. номер 16АП-1968/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН/ОГРН 0603278359/1040600282975, далее по тексту - Управление Росприроднадзора по РИ) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2011 по делу N А18-663/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сунженский Водоканал" (ИНН/ОГРН 0603284793/1100603000123) к Управлению Росприроднадзора по РИ об отмене постановления от 14.04.2011 N 21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по РИ - Балаева А.С. по доверенности;

от Муниципального унитарного предприятия "Сунженский Водоканал" - Гадаборшева З.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сунженский Водоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Ингушетия (далее -Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 14 апреля 2011 года N 21 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Решением от 26.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования предприятия, признал незаконными и отменил Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Ингушетия от 14 апреля 2011 года N 21 о привлечении МУП "Сунженский Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 18.21. КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, противоречат материалам дела.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании 16.08.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.08.2011 представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главами 34, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела МУП "Сунженский Водоканал" осуществлял производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По сведениям филиала в Республике Ингушетия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в 2010 году МУП "Сунженский Водоканал" имеет объем потребленного газа 4, 858 тыс. куб. м, при сжигании которого валовой выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет: диоксид азота - 0,004346 т/год, оксид азота - 0,000706 т/год, оксид углерода -0,017381 т/год.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 12 от 31.12.2011 года указанным количеством выброса в атмосферу загрязняющих веществ нарушается ч. 1 ст. 14 ФЗ-96 от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха". За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении МУП "Сунженский Водоканал" по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Однако будучи несогласным с решением административного органа, МУП "Сунженский Водоканал" оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции установил, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Предприятие не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, и соответственно оспариваемое постановление Управления является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений акта закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что Управление обязано представить доказательства в подтверждение получения предприятием уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушений, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, но вместе с тем, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель предприятия усомнился, что имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают вручение почтовых отправлений предприятию, поскольку не ясно кто именно расписывался в уведомлении. Однако доказательства того, что спорные почтовые отправления предприятию не вручены, представитель предприятия не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод суда первой инстанции о том, что судом не установлено в чем заключалось административное расследование по данному административному правонарушению.

Так, в материалах дела имеются копии процессуальных документов административного расследования, проведенного административным органом в отношении предприятия, которые не противоречат требованиям административного законодательства.

Таким образом, постановление административного органа от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 21 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.21. КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2011 по делу N А18-663/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Сунженский Водоканал" -отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Семенов М.У. Цигельников И.А.