Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7666/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3927/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Сиваш И.В. по доверенности от 15.08.2011,

от ответчика: Чигриной Л.Н. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-3927/2011,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8"

о взыскании 1859376,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (далее ООО "ТД "КСМ-8") о взыскании 1859376,47 руб., из которых 1217631,92 руб. - задолженность за поставленный товар, 641744,55 руб.- неустойка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 26.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 100, 119)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 14/01-10 от 25.01.2010 в части своевременной оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С "ТД "КСМ-8" в пользу ООО "СпецСтройСервис" взыскана задолженность в сумме 1217631,92 руб., неустойка в сумме 64174,4 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31593,77 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного истцом. Исковые требования в части основного долга в размере 1217631,92 руб. признаны ответчиком (ст.ст.49, 70 АПК РФ). В связи с неисполнением обязательств по оплате товара с ответчика взыскана неустойка, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64174,4 руб.

Рассмотрев заявление ООО "СпецСтройСервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из фактических затрат истца и объема оказанных услуг, определил судебные расходов, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что основанием для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца явился договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011, заключенный между ИП Кондрашовым В.М. и ООО "СпецСтройСервис". Однако интересы истца в суде первой инстанции представлял Бритов Д.Ю., в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы являются необоснованными.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является чрезмерным. Спор не носит особо сложного характера, поскольку ООО "ТД "КСМ-8" признало сумму задолженности. Рассмотрение дела не привело к большим временным затратам представителя на подготовку к заседаниям.

ООО "СпецСтройСервис" в отзыве просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2010 увеличив присужденную ко взысканию сумму до 1970970,24 руб., в том числе стоимость поставленного товара - 1217631,92 руб., неустойко - 641744,55 руб., государственная пошлина - 31593,77 руб., стоимость юридических услуг - 80000 руб. Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ответчик не оспорил условия договора о размере неустойки, допустил просрочку исполнения обязательства, уклонился от подписания мирового соглашения, а для дальнейшего использования денежных средств обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Следовательно, ответчик своими действиями получил доступ к финансированию за счет средств истца, что недопустимо.

ООО "СпецСтройСервис" также указало, что считает заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов соответствующей сложившимся ставкам оплаты за оказание юридических услуг и соразмерной фактически выполненным работам. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями и материалами дела. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 исполнитель (ИП Кондрашов В.М.) для исполнения принятых на себя обязательств вправе привлекать третьих лиц. В связи с этим, от имени ООО "Спец-СтройСервис" участие в судебных заседаниях принимал Бритов Д.Ю., с которым у ИП Кондрашова В.М. сложились фактические гражданские отношения, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "КСМ-8" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецСтройСервис" апелляционную жалобу не признал, указал, что возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. Просил изменить решение суда и взыскать с ООО "ТД "КСМ-8" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1970970 руб. 24 коп., в том числе 1217631,92 руб. за поставленный товар, 641744,55 руб. неустойки, 31593,77 руб. расходов по государственной пошлине и 60000 руб. расходов на юридические услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис" (продавец) и ООО "Торговый Дом "КСМ-8" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/01-10 от 25.01.2010, по условиям которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в Приложениях к данному договору. Цена товара, согласованная сторонами, приводится в Приложениях к данному договору и определяется на условиях, указанных в договоре, в Приложениях к нему, а также в прайс-листах продавца (т.1 л.д.7).

В соответствии с п.2.8 договора покупатель производит оплату товара в сроки и на условиях, согласованных в приложениях к данному договору.

Приложением N 6 к договору N 14/01-10 от 25.01.2010 предусмотрена поставка строительного песка в количестве 3000 тонн по цене 430 руб./т. Оплата за товар, согласно п.5 приложения N 6, производится не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 14/01-10 от 25.01.2010 истец обязался поставить щебень из плотных горных пород ГОСТ 8267-93 фракция 5-20 мм в количестве 1000 тонн стоимостью 490 руб./т. Оплата производится не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно представленным в материалы дела счетам фактурам N 00000192 от 19.09.2010, N 00000213 от 25.10.2010, N 00000218 от 31.10.2010, N 00000220 от 01.11.2010, N 00000223 от 03.11.2010 и товарным накладным N 191 от 19.09.2010, N 112 от 25.10.2010, N 217 от 31.10.2010, N 219 от 01.11.2010, N 222 от 03.11.2010 ООО "СпецСтройСервис" в рамках договора N 14/01-10 от 25.01.2010 осуществил поставку товара на сумму 1468541 руб. (т.1 л.д.12-21).

Из платежных поручений и двухстороннего акта сверки взаиморасчетов усматривается, что, ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1217631,92 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "СпецСтройСервис" обратилось к ООО "ТД "КСМ-8" с претензией N 12 от 16.02.2011, в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней (т.1 л.д. 27-28).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ООО "СпецСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что ООО "СпецСтройСервис" поставило ООО "ТД "КСМ-8" товар на сумму 1468541 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Спор о качестве и количестве поставленного товара между сторонами отсутствуют. Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 250909,08 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 1217631,92 руб. признаны ответчиком.

В протоколах судебного заседания от 18.04.2011 и от 28.04.2010-03.05.2010 (т.1 л.д.75, 92) имеются отметки о признании ООО "ТД "КСМ-8" иска в части требований о взыскании основного долга.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком отгруженного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по договору поставки N 14/01-10 от 25.01.2010 в размере 1217631,92 руб., признанные ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора поставки N 14/01-10 от 25.01.2010, за задержку платежа за отгруженный товар относительно сроков, согласованных в приложениях к договору, продавец имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки платежа. В остальных случаях задержки платежа может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2010 по 25.05.2011 в размере 641744,55 руб., рассчитанных истцом с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на иск ООО "ТД "КСМ-8" заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 1 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что договорная процентная ставка (0,3% за каждый день просрочки или 108% годовых) многократно (более чем в 10 раз) превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, действующие в период просрочки оплаты товара (7,75-8,25 процентов годовых).

Размер пени, заявленный ООО "СпецСтройСервис" ко взысканию (641744,55 руб.) составляет более 50 % процентов взыскиваемой по договору поставки задолженности. Однако, период просрочки платежа ответчиком незначителен. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 64174,4 руб.

В суде первой инстанции ООО "СпецСтройСервис" было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО "СпецСтройСервис" удовлетворены, истец вправе требовать с ООО "ТД "КСМ-8" возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис" (заказчик) и ИП Кондрашовым В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке материалов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания задолженности с ООО "ТД "КСМ-8", возникшей в результате неисполнения договора поставки N 14/01-10 от 25.01.2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по подготовке материалов, искового заявления, его подаче и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80000 руб. Подготовка материалов и представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций определена в размере 15000 руб. за каждую инстанцию. В пункте 5 договора указано, что оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: 40000 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора; остальную часть в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (т.1 л.д.37-38).

В дело представлено платежное поручение от 04.03.2011 N 66, согласно которому ООО "СпецСтройСервис" перечислило ИП Кондрашову В.М. за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2011 40000 рублей (т.1 л.д.110).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "СпецСтройСервис" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения суда, составил 40000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СпецСтройСервис" во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые на момент вынесения судебного акта еще не были понесены истцом.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в указанной части, которые были оплачены после вынесения решения суда по настоящему делу, недопустимо в силу ч.7 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ТД "КСМ-8" о недоказанности факта оказания юридических услуг по договору от 01.03.2011, заключенному с ИП Кондрашовым В.М.

Из пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 ИП Кондрашов В.М. обязался, в том числе обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в каждом судебном заседании на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Исполнитель вправе по своему усмотрению и за свой счет для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действие привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих работников.

Следовательно, договором от 01.03.2011 не предусмотрена обязанность непосредственного участия Кондрашова В.М. в судебных заседаниях от имени истца.

Из пояснений ООО "СпецСтройСервис" следует, что ИП Кондрашовым В.М. осуществлялась подготовка материалов дела, процессуальных документов и расчет неустойки. Бритов Д.Ю. по договоренности с ИП Кондрашовым В.М. осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях суде первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СпецСтройСервис" участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2011, 28.04.2011-03.05.2011, 26.05.2011). Представителем были подготовлены исковое заявление, расчет неустойки, правовое обоснование иска, ходатайство об увеличении исковых требований.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу, в том числе в связи с пересчетом неустойки, ввиду неисполнения ответчиком обязательств в период рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался представленными сторонами в дело сведениями о стоимости юридических услуг на территории Ростовской области и Краснодарского края.

С учетом временных и количественных затрат представителя ООО "СпецСтройСервис" на подготовку к судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Доводы ООО "ТД "КСМ-8" о чрезмерности судебных расходов в размере 40000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-3927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко