Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6954/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-10417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Связной Урал") (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу) (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427): не явилось, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Связной Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года

по делу N А60-10417/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Связной Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Связной Урал" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление, административный орган) от 31.03.2011 N 56-ЗП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку потребитель знал и был согласен на приобретение услуги в виде дополнительного сервисного обслуживания, что исключает факт навязывания услуги со стороны продавца.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя Аджигельдиева Г.А. (заявление от 24.02.2011 - л.д. 28), Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлен факт навязывания дополнительной услуги в магазине "Связной" при продаже ноутбука "Samsung NP-RV 510-АО 2 RU" в виде дополнительного сервисного обслуживания ноутбука в период, следующий за днем окончания гарантии производителя сервисного обслуживания, что квалифицировано административным органом как нарушение прав потребителя.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 (л.д.33), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства Управлением 31.03.2011 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ (л.д.11).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что покупателем по договору купли-продажи приобретен ноутбук "Samsung NP-RV 510-АО 2 RU" по цене 18990 руб., мышь Canyon CNR-MS001 по цене 290 руб., чехол RIVA 8031 для ноутбука по цене 1490 руб., услуга по установке лицензионных программ по цене 499 руб., а также дополнительная гарантия на ноутбук стоимостью 1899 руб.

Факт включения Обществом в договор розничной купли-продажи ноутбука "Samsung NP-RV 510-АО 2 RU" стоимости дополнительной услуги (дополнительное сервисное обслуживание этого ноутбука стоимостью 1899 руб.) без согласия покупателя подтвержден обращением потребителя от 24.02.2011, кассовым чеком от 18.02.2011 на приобретение вышеуказанного товара и оплаты дополнительной гарантии на ноутбук, гарантийными обязательствами, документом с отметкой о продаже и условиями дополнительного сервисного обслуживания, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 N 56-ЗП (л.д. 26, 27, 28, 30, 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предложив к продаже ноутбук по цене 18990 руб., продавец включил в договор розничной купли-продажи стоимость дополнительной услуги, не получив на это согласие покупателя, и навязав тем самым покупателю приобретение такой услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РПФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении. Общество, оказывая услуги потребителям, должно было обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все необходимые меры по соблюдению установленных требований и условий.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей е позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-10417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Связной Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина