Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6885/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-9257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Русская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-9257/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО "Русская медная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2011 N 65-11/111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку для целей валютного контроля определяющее значение имеет дата получения обществом документов, позволяющих установить факт внесения изменений в контракт. У заявителя не было возможности представить документы в уполномоченный банк в срок, указанный в постановлении, поскольку отсутствовали необходимые документы. Также указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения ст. 1.7 КоАП РФ, указывает, что в связи с изменением законодательства обязанность по представлению документов устранена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального Банка Российской Федерации, доведенной письмом Росфиннадзора от 21.09.2010 N 43-05-00-10/1319дсп, Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 65-11/111, послуживший основанием для вынесения административным органом постановления от 03.03.2011 N 65-11/111 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.63-65, 43-47).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

Согласно п.3.15 Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС документы для переоформления паспорта сделки.

В соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции 117-И, резидент представляет документы, указанные в п. 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская медная компания" и фирмой-нерезидентом-City Center Investment B.V.(Нидерланды) заключен международный договор о предоставлении временных парковочных мест от 12.03.2010 г. N 11/2010.

По данному договору в уполномоченном банке - ОАО "УБРиР" был оформлен паспорт сделки N 10040005/0429/0000/4/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 11.02.2011 г.. Сумма контракта 4 706,55евро.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 г. стороны пришли к соглашению изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Сити Сентер Инвестмент Б.В. обязуется предоставить закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" во временное пользование 1 (одно) парковочное место на 2 этаже подземной автостоянки в 27 - этажной части здания и 1 (одно) парковочное место на 2 этаже подземной автостоянки в 27- этажной части здания и 1 (одно) парковочное место на 4 этаже подземной автостоянки в 27-этажной части здания, расположенного по адресу: Пресненская набережная, д. 10, г. Москва".

Внесенные изменения повлияли на общую сумму договора, увеличив его до 8 086,33 евро.

Как следует из ведомости банковского контроля от 24.11.2010 по паспорту сделки N 10040005/0429/0000/4/0, а также согласно платежному поручению от 29.06.2010 N 3974 следующая валютная операция по договору после подписания дополнительного соглашения от 15.06.2010, осуществлена 29.06.2010 (списание денежных средств в сумме 14 057 руб. 31 коп.), очередной срок предоставления в банк ПС подтверждающих документов и информации, после принятия дополнительного соглашения - 15.07.2010 (представления справки о подтверждающих документах по акту N CCU-03760 от 30.06.2010).

Таким образом, для переоформления паспорта сделки ЗАО "Русская медная компания" обязано было представить документы, а именно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений внесенных в контракт, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2010 в Банк ПС не позднее 29.06.2010 г..

Фактически же паспорт сделки N 10040005/0429/0000/4/0 переоформлен обществом только 19.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Общества имеется и на дату составления протокола (16.02.2011) у Административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Однако 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации приняты Указания N 2556-У, N 2557-У о внесении изменений в Положение N 258-П, Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N117-И), вступившие в силу с 27.02.2011, в соответствии с которыми требование об открытии паспорта сделки не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения. Требование о представлении документов, содержащееся в Положении N258-П, на указанные операции также не распространяется.

Таким образом, с 27.02.2011 публичная обязанность по представлению предусмотренных Положением N 258-П документов в Банк ПС распространяется только на резидентов, с которыми заключены контракты на сумму, превышающую в эквиваленте 50 000 долларов США.

Сумма контракта на дату его заключения - 12.03.2010 составила 4 706, 55 евро, на дату заключения последних изменений - 15.06.2010 (как указано в паспорте сделки) - 8 086, 33 евро, то есть меньше 50 000 долларов США.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу вышеупомянутых Указаний ЦБ РФ, его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению. Более того, поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу нормативных актов, устранивших обязанность по представлению документов, и с принятием названных Указаний его положение как лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, при рассмотрении 02.03.2011 года дела об административном правонарушении Административный орган был не вправе выносить оспариваемое постановление. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Правовая позиция по толкованию ст. 1.7 КоАП РФ изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N10708/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением требований законодательства, в частности ст.1.7 КоАП РФ, следует отменить.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения апелляционным судом не рассматривались, поскольку постановление признано незаконным и отменено по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-9257/2011 отменить, заявленные Закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 65-11/111 от 03.03.2011, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении Закрытого акционерного общества "Русская медная компания".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина