Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18747/11

г. Москва

Дело А40-12808/11-43-105

23 августа 2011 г.

N 09АП-18747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная сервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г., принятое судьей О.В. Романовым, по делу N А40-12808/11-43-105 по иску ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244) к ООО "Многопрофильная сервисная компания" (ИНН 7716538811, ОГРН 1057749406087) о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании денежных средств при участии представителей: от истца: Пучкин Т.В. по доверенности от 06.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "ЛЕГААВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Многопрофильная сервисная компания" с иском о расторжении договора N 503-п внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 30.01.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль IVECO STRALIS AS440S50T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WJMM1VUH404340449, цвет ч?рный, двигатель - F3BE3681B S107-103819, шасси (рама) N WJMM1VUH404340449, паспорт транспортного средства - 78 ТУ 200259; о взыскании 3 665 488 руб. 45 коп. - долга, неустойки.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450-453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года исковые требования о расторжении договора, о возврате предмета лизинга, требования по основному долгу удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки за несвоевременную плату лизинговых платежей применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью уменьшен до 30%.

Решение суда мотивировано тем, что требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,333,614 Гражданского кодекса РФ. Требования о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании п.8.5 договора и ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении дела, которое мотивировано тем, что представитель ответчика занят в другом процессе. Ходатайство отклонено, поскольку в соответствие с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть отнесено к уважительным причинам. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между ООО " ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ " и ООО " Многопрофильная сервисная компания " был заключен Договор N 503-п внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией. Согласно Договору истец (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику (Лизингополучатель) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями Договора и Актом приема-передачи предмета лизинга от 09.04.2008 г. (Приложение N 2 к Договору) предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно Договору Лизингополучатель обязался производить оплату Лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей - Приложение N 3 и Приложение N 4 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 г. к Договору) (Графи к платежей). В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2008 г. к Договору) сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, включающая в себя инвестиционные затраты и вознаграждение Лизингодателя составляет 125 071 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 20.12.2010 г. сумма задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 1 301 888 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5.3. Договора в случае нарушения порядка и сроков, установленных п.п. 3.2., 4.12. Договора и Графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 30.01.2008 г. по 20.12.2010 г., сумма пени составляет 1 851 093 руб. 21 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы 390 566 руб.42 коп.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на расторжение договора по требованию лизингодателя предусмотрено п. 8.5 Договора лизинга, согласно которому Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года по делу N А40-12808/11-43-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова