Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19474/11

г. Москва

Дело N А40-13077/11-45-103

22 августа 2011 г.

N 09АП-19474/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-13077/11-45-103

по иску ООО "ОргСтрой-финанс"

к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

о взыскании 937 626 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОргСтрой-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" 937 626 руб. 40 коп., из них: 77 420 руб. 71 коп. - купонный доход за 5-й купонный период с 18.11.2009 по 01.01.2010, 332 557 руб. 15 коп. - купонный доход за 6-й купонный период с 01.01.2010 по 09.07.2010, 357 191 руб. 01 коп. - проценты на сумму займа за период с 09.07.2010 по 28.01.2011, 170 457 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 08.02.2011.

Решением от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 4 014 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ОАО "АПК "ОГО" на предъявителя, серии 03, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный номер регистрации выпуска 4-03-06193-А, зарегистрирован 18.01.2007.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-158672/09-137-1166, в соответствии с которым в пользу истца взыскано солидарно с ответчиков 300 201 руб. 06 коп. купонного дохода за 4-й купонный период, а также с эмитента взыскано 242 806 руб. 86 коп. купонного дохода за 5-й купонный период, накопленного на 18.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г.. по делу N А40-116076/10-48-1014 солидарно со всех ответчиков взыскана в пользу истца номинальная стоимость облигаций в размере 4 014 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать солидарно с ответчиков купонный доход за 5-й купонный период с 18.11.2009 по 01.01.2010 в размере 77 420 руб. 71 коп., купонный доход за 6-й купонный период с 01.01.2010 по 09.07.2010 в размере 332 557 руб. 15 коп., проценты на сумму займа за период с 09.07.2010 по 28.01.2011 в сумме 357 191 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 08.02.2011 в сумме 170 457 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Срок погашения облигаций, согласно п. 9.2 решения о выпуске, наступает на 1 099 день с даты начала размещения облигаций выпуска, т.е. с 09.07.2010.

Пунктом 9.4 решения о выпуске определены порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и срок выплаты каждого купона. При этом, выплата купонного (процентного) дохода и погашение облигаций осуществляется эмитентом через платежного агента - некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (п. 9.6. решения).

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта. Дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным, если эмитент, в том числе не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход. Эмитент - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" допустил дефолт, т.е. не исполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций держателям облигаций и выплате купонного дохода.

Согласно п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" являются лицами, предоставившими обеспечение по облигациям в виде поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям указанное лицо и эмитент несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Установив, что эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки купонного дохода, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" перед истцом и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 409 977 руб. 86 коп. купонного дохода за 5-ый и 6-ой купонный период.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Принимая во внимание допущенное эмитентом нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по выплате стоимости облигаций и купонного дохода. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, начисленная сумма в размере 170 457 руб. 53 коп., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-13077/11-45-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков