Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6217-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "МОЯ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, с учетом изменения требований, о признании недействительным ее решения от 25.09.2006 N 553 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате акциза и пени за несвоевременную уплату акциза по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2006 г.
Одновременно заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением от 15.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвержденные материалами дела, и отклонил встречное требование.
Постановлением от 04.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано, с Общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 10933258 руб. 80 коп., Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛВЗ МОЯ СТОЛИЦА", в которой налогоплательщик ссылался на недоказанность в его действиях признаков недобросовестности.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции и в письменных объяснениях по делу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, актов оперативной проверки ООО "Калинка" МИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2006 и от 22.01.2007, материалов обследования Инспекцией территории ООО "Калинка", писем от 22.11.2006 N 13/0044 МИ ФНС России по ЮФО, от 01.02.2007 N 19 ОАО "Владикавказский консервный завод", расширенной выписки из расчетного счета ООО "Алко-Пром", материалов обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708, материалов встречной проверки МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев, установлено отсутствие емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка", ООО "Алко-Пром" за период 2005 г. - 1-е полугодие 2006 г. не было начислено и уплачено акцизов с отгруженной продукции, установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, у ОАО "Владикавказский консервный завод" отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев, сразу перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртованных настоев, которые налоговую отчетность не представляют, в цехе розлива ЗАО "Аванте" оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и спиртохранилище коммуникации отсутствуют, перегонный аппарат и котельная отсутствует, в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело, организация имевшая взаимоотношения с ЗАО "Аванте" с момента регистрации и постановки на налоговый учет производством и реализацией спиртованного настоя не занималась, ООО "Калинка", ЗАО "BK3 "Избербашский", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение, поставку спиртованных настоев; судом апелляционной инстанции правильно применены Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены судебного акта не имеется.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены перечисленными письменными доказательствами, не принимается во внимание ссылка Общества на то, что в отношении указанных обстоятельств не были допрошены свидетели.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:
постановление от 04.05.2007 N 09АП-4590/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65762/06-112-381 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛВЗ Моя Столица" без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления, введенное определением ФНС МО от 13.06.2007.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6217-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании