Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7136/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А71-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Прокурора Удмуртской Республики: Демотко С.А. по служебному поручению N 38-15/18-2011 от 25.07.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Деревяшкина Сергея Александровича: представитель не явился,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича, Администрации города Сарапула: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу N А71-763/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску Прокурора Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 307183815700052, ИНН 025302240177)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304183806600042, ИНН 182700165245), индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Вячеславович (ОГРНИП 305183804500023, ИНН 182702307689), Администрация города Сарапула

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Сергею Александровичу (далее - ИП Деревяшкин С.А.) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 11 "а", кадастровый номер 18:30:000110:0008:Б-1588, зарегистрированное решением Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 04.06.2009.

Суд рассмотрел заявленные истцом требования с учетом уточнений, сделанных в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Вячеславович, Администрация города Сарапула (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Азиатцев А.В. (третье лицо) с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта. Считает, что при уточнении требований прокурор изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен предмет иска, фактические обстоятельства на которых построены требования (основание иска), остались прежними.

Администрация города Сарапула (третье лицо) считает решение законным и обоснованным, причин для отмены решения не видит. В отзыве указывает, что заявленные прокурором требования в их первоначальном варианте, и при уточнении, основаны на одних фактических обстоятельствах, что говорит об изменении истцом только предмета требований. Замена ответчика - право, предоставленное истцу ст. 47 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав, законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором Удмуртской Республики исковое заявление подано в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципального образования "Город Сарапул" (ст. 52 АПК РФ), которое выразилось в регистрации за ИП Деревяшкиным С.А. права собственности на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 11 "а", кадастровый номер 18:30:000110:0008:Б-1588 без законных на то оснований.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание уточнение предмета иска, замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст.ст. 47, 49 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Мотивируя решение, суд указал, что выданное 05.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сарапула разрешение N 178 на установку рекламных щитов и разрешение от 26.03.2007 выданные администрацией г. Сарапула на ввод объекта в эксплуатацию N 5000-18 не являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на рекламную конструкцию (ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанные документы - это основания для установки (размещения) и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном арендатору земельном участке (ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе"). Рекламная конструкция в силу положений Федерального закона "О рекламе" не является объектом недвижимости.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона (ст. 49 АПК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается в жалобе ИП Азиатцев А.В.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему законом (ст. ст. 47, 49 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин