Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-13778/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13495/2010

22 августа 2011 г.

15АП-13778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ": Панкова Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности от 25 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Осяева Михаила Викторовича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс-СВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2010 года по делу N А53-13495/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

при участии третьего лица Осяева Михаила Викторовича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" (далее - ООО "Системы безопасности и комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ", ответчик) о взыскании 58 684 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 019 от 10 августа 2009 года.

Решением суда от 21 октября 2010 года с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "Системы безопасности и комфорта" взыскано 58 684 руб. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Брукс СВ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом договор, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не содержат сведений о месте выполнения работ. Имеющиеся в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96 сплит-системы были приобретены собственницей домовладения С.В. Волченко у индивидуального предпринимателя М.В. Осяева.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Системы безопасности и комфорта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 9 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Осяев Михаил Викторович (далее - предприниматель, третье лицо).

Определением апелляционного суда от 23 мая 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением апелляционного суда от 22 июня 2011 года в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы фактом поставки и монтажа истцом оборудования - сплит-систем в количестве двух штук - в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96 по договору N 019, заключенному между истцом и ответчиком 10 августа 2009 года.

В подтверждение указанного факта истцом представлены договор N 019 от 10 августа 2009 года, акт о приемке работ формы КС-2 N 1 от 12 августа 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12 августа 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано письменное заявление о том, что договор N 019 от 10 августа 2009 года, акт о приемке работ формы КС-2 N 1 от 12 августа 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12 августа 2009 года директором ответчика С.В. Волченко не подписывались, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности проставленной на указанных документах подписи директору ответчика С.В. Волченко (т.1, л.д. 68).

Не дав оценку сделанному ответчиком заявлению о фальсификации доказательств и отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции нарушил статью 161 АПК РФ, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявление о фальсификации договора N 019 от 10 августа 2009 года, акта о приемке работ формы КС-2 N 1 от 12 августа 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12 августа 2009 года.

Поскольку истец при рассмотрении дела апелляционным судом отказался исключить договор N 019 от 10 августа 2009 года, акт о приемке работ формы КС-2 N 1 от 12 августа 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12 августа 2009 года из числа доказательств по делу, апелляционный суд определением от 23 мая 2011 года удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности проставленной на указанных документах подписи директору ответчика С.В. Волченко.

Заключением судебной экспертизы N 0395/Э от 20 июня 2011 года, проведенной экспертом Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" Ю.В.Коптевой, установлено, что подписи от имени С.В. Волченко в договоре N 019 от 10 августа 2009 года, приложении N 1 к указанному договору, акте о приемке работ N 1 от 12 августа 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12 августа 2009 года выполнены не С.В. Волченко, а другим лицом.

Таким образом, представленные истцом доказательства - договор N 019 от 10 августа 2009 года, акт о приемке работ формы КС-2 N 1 от 12 августа 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12 августа 2009 года - не позволяют достоверно установить факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, предметом которых является поставка и монтаж двух сплит-систем в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96, а также факты совершения истцом действий по поставке и монтажу указанного оборудования на сумму 58 684 руб. и приемке исполнения ответчиком.

Актом осмотра от 1 апреля 2011 года, совершенным сторонами на основании определения апелляционного суда, установлен факт наличия в жилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96 сплит-систем в количестве трех штук, в том числе сплит-система NEOKLIMA и сплит-система CHIGO - на первом этаже, одна сплит-система NEOKLIMA - на втором этаже.

Истцом в дело представлены товарная накладная N 191 от 21 июля 2009 года и товарно-транспортная накладная N 191 от 21 июля 2009 года, подтверждающие приобретение истцом у ООО "Альянс Юг" сплит-систем NEOKLIMA в количестве двух штук.

Между тем, указанные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что приобретенные истцом у ООО "Альянс Юг" сплит-систем NEOKLIMA являются тождественными сплит-системам, установленным в жилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96, поскольку первые в товарной и товарно-транспортной накладной не индивидуализированы посредством серийных номеров.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены товарные накладные N 25 от 22 мая 2009 года, N 26 от 25 мая 2009 года, подтверждающие приобретение С.В. Волченко, являющейся собственником жилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96, двух сплит-систем NEOKLIMA у третьего лица, подписанный ответчиком и третьим лицом акт N 42 от 28 мая 2009 года о выполнении последним работ по монтажу данных сплит-систем по указанному адресу и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату ответчиком сплит-систем и работ по их монтажу в пользу третьего лица. В свою очередь, третьим лицом представлены товарная накладная N 22 от 14 апреля 2009 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 14 апреля 2009 года, подтверждающие факты приобретения и оплаты им спорных сплит-систем у ООО "ДЕКА". Указанные в представленных ответчиком и третьим лицом товарных документах сплит-системы индивидуализированы серийными номерами, позволяющими установить их тождество со сплит-системами, установленными в жилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96 согласно акту осмотра указанного помещения от 1 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт заключения между истцом и ответчиком договора на поставку и монтаж сплит-систем, факт поставки истцом ответчику сплит-систем, наличие которых установлено в жилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия 96, факт выполнения истцом работ по их монтажу на указанном объекте, постольку основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате сплит-систем и работ по их монтажу у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек, которые в качестве судебных расходов подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (платежное поручение N 247 от 31 мая 2011 года), а в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу N А53-13495/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" (ИНН 6166056633, ОГРН 1066166033438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова