Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7713/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26090/2010

23 августа 2011 г.

15АП-7713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от заявителя - предпринимателя Медведева В.С., представителя Шафиева И.И. (доверенность N 1Д-763 от 15.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-26090/2010,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Сергеевича (ИНН 615428432335/ ОГРНИП 306615429200016)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица: Администрации г. Таганрога

о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Сергеевич (далее ИП Медведев В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) N 9798 от 09.11.2010 об отказе в передаче в собственность земельного участка общей площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005138:95, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Медведев В.С. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г.., заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что кроме сведений об ограничениях и обременениях, подготовленных ООО "ТБК" от 12.04.2010 г.., указывающих, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования (разделительная полоса Мариупольского шоссе) не представлено иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности участка к территории общего пользования или его нахождения за границами красных линий. Отсутствуют доказательства того, что спорный участок расположен в полосе отвода дороги. Заявителем представлены: письмо ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 12.04.2011 N 4900, письмо Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога N 1213 от 18.05.2011 г.., заключение специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты N 085040062 от 04.03.2011 г.., из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Мариупольское шоссе, 3-1 не относится к землям, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц, на указанном земельном участке не располагаются конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги. Принадлежащая заявителю мини-АЗС не расположена на земельном участке, подпадающем, в силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г.. N 767), под определение автомобильная дорога, следовательно, по этому критерию участок не может быть отнесен к территории общего пользования.

В судебном заседании заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что автомобильная дорога - Мариупольское шоссе - относится к 5 категории, наличие разделительной полосы для которой не является обязательным.

КУИ г.Таганрога и Администрация г.Таганрога отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и администрации, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Медведев В.С. является собственником объекта недвижимости - мини-АЗС, расположенной на земельном участке общей площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005138:95 по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3-1. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 64АЕ N 441168от 11.01.2010.

Письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 09.11.2010 г. N 9798 заявителю было отказано в выкупе земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005138:95 расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 3-в связи с тем, что участок расположен на землях общего пользования и, на основании п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный участок находится между двумя полосами движения автомобильной дороги - Мариупольского шоссе. Это подтверждено схемой генплана и ситуационной схемой, утвержденной главным архитектором - председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога 19.04.2010, фотоматералом (л.д.64, 69 т.1).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Нормами ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) в статье 3 определяет понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе - автозаправочные станции.

Судом установлено, что спорный участок фактически располагается между двумя полосами движения, которые на некоторой протяженности разделены именно этим участком, далее по ходу движения транспорта дорожное полотно смыкается. То обстоятельство, что участок не относится к разделительной полосе автомобильной дороги, не опровергает факта его нахождения между двумя элементами дорожного полотна - полосами движения и, следовательно, в полосе отвода дороги.

Анализ положений п. 3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27,85,90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, пешеходными путями, являются ограниченными в обороте.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заключение специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 4.03.2011 N 085040062 о том, что спорный участок не относится к разделительной полосе и к придорожной полосе автомобильной дороги и не является частью автомобильной дороги; письмо главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 18.05.2011 N 1213, которым заявителю разъяснено о возможности исключения из документа, подготовленных ООО "ТБК" сведений об ограничениях и обременениях, установленных в отношении земельного участка; письмо главного государственного эксперта безопасности дорожного движения по г. Таганрогу от 12.04.2011 N 4900 об отсутствии на земельном участке конструктивных элементов и дорожных сооружений автомобильной дорого и отсутствии у ОГИБДД УВД г.Таганрога возражений против приватизации участка, обоснованно не принял их в качестве доказательств отсутствия ограничений в обороте спорного земельного участка.

Возможность строительства АЗС на спорном участке следует из ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 о допустимости нахождения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, в том числе - заправочных станций. Однако это не порождает прав на приватизацию участка, отнесенного к землям общего пользования. ОГИБДД УВД г. Таганрога не является органом, уполномоченным на распоряжение муниципальной собственностью.

Кроме сведений об обременениях и ограничениях использования спорного земельного участка изготовленного ООО "ТБК" 12.04.2010 г.., согласно которым земельный участок расположен на землях общего пользования (разделительная полоса Мариупольского Шоссе), сведения об отнесении земельного участка к землям общего пользования содержатся также в схеме генплана утвержденной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога. Данные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на приватизацию земельного участка ограниченного в обороте, что не лишает правообладателя объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, на получение его в аренду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3900 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-26090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 3900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко