Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-3401/11

16 августа 2011 г.

Дело N А35-13266/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ+": Старостенко А.В., директора, приказ N 1 от 19.01.2007; Гувакова А.А., представителя по доверенности N 1 от 26.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": Колесниковой И.Г., представителя по доверенности N 391/1 от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ+" на решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года по делу N А35-13266/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ+" (ОГРН 1044637002255) к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680) о взыскании 400 000 руб. задолженности за оказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ+" (далее - "КОНТЕНТ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "КОНТЕНТ+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору N 49 от 01.07.2008, противоречит материалам дела; указывает, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается дополнительным соглашением к договору. Также ООО "КОНТЕНТ+" считает, что предметом договора информационных услуг является совершение исполнителем определенных действий, а не объект недвижимости, в связи с чем общество не согласно с выводом суда о том, что нежилое помещение площадью 85,9 кв.м. не могло являться объектом данного договора, так как на момент его заключения не существовало как объект гражданских правоотношений и не находилось в собственности ответчика. Кроме того, общество считает, что вывод суда о том, что истец не оказывал ответчику услуг в соответствии с условиями договора N 49 от 01.07.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью получения от сторон письменных пояснений по обстоятельствам исполнения обязательства по договору.

ООО "Соловьиная роща" в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "КОНТЕНТ+" и ООО "Соловьиная роща" заключен договор N 49 на информационное обслуживание арендодателя.

По условиям заключенного договора ООО "КОНТЕНТ+" (по договору - исполнитель) обязался осуществить для ООО "Соловьиная роща" (заказчика) информационное обслуживание, связанное с поиском арендаторов на нежилое помещение ориентировочной общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, и принадлежащее заказчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АД N 033139 от 13.02.2007).

Действие договора определено с момента подписания и до 01.07.2009, но если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считался пролонгированным еще на один год (пункты, 8.1., 8.2. договора).

В пункте 1.1. договора стороны установили, что исполнитель будет предлагать объект по цене арендной платы не ниже 500 000 рублей в месяц.

На основании пункта 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 200 000 рублей. Оплата предусматривалась в случае заключения договора аренды объекта с арендатором из списка, отраженного в дополнительном соглашении, в течение 5-ти банковских дней с даты получения заказчиком оплаты по договору аренды с арендатором из этого списка после государственной регистрации УФРС по Курской области, путем перечисления заказчиком суммы платежа на счет, указанный исполнителем (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств, согласно пунктам 4.1., 4.2. исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму недополученной выгоды в двойном размере в судебном порядке.

01.07.2008 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором значилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" как потенциальный арендатор.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 01/07/2010 от 10.08.2010, согласно которому ООО "Соловьиная роща" предоставило в аренду ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение IV, площадью 85,9 кв.м. (ком. N 3, 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а) на 1-м этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72 принадлежащее заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АД N172378 от 24.06.2009 сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации с арендной платой в сумме 137 440 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Договор 14.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Ссылаясь на исполнение своего обязательства по договору N 49 от 01.07.2008 по оказанию услуг, результатом которого общество считает заключение ООО "Соловьиная роща" договора аренды недвижимого имущества N 01/07/2010 от 10.08.2010, но не оплату оказанных услуг, ООО "КОНТЕНТ+" в соответствии с пунктом 5.2. договора N 49 от 01.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании их стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора N 49 от 01.07.2008 не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору N 49 от 01.07.2008 следует квалифицировать как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что истец как исполнитель по иску о взыскании оплаты за оказанные ответчику услуги обязан доказать совершение определенных действий, являющихся содержанием услуг, или осуществление определенной деятельности, которая также предполагает комплекс действий.

Между тем истец доказательств совершения определенных действий, являющихся содержанием такой услуги как "информационное обслуживание, связанное с поиском арендаторов на нежилое помещение" и изложенных в разделе 2 (пункты 2.1 - 2.6) договора от 01.07.2008 в материалы дела не представил.

При этом представленное в дело дополнительное соглашение от той же даты, что и дата договора, в котором значилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" как потенциальный арендатор нежилого помещения, при непредставлении доказательств выполнения соответствующих действий, входящих в содержание услуги, не может являться доказательством исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, за которое исполнитель вправе требовать их оплаты.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для взыскания суммы по иску и в соответствии с п. 4.1 договора, так как в соответствии с этим пунктом оплата возможна в случае заключения договора аренды с покупателем "из списка, отраженного в дополнительном соглашении" в "период срока действия основного договора, а также в течение 6 (шести) месяцев после его окончания".

Несмотря на то, что 10.08.2010 между ООО "Соловьиная роща" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заключен договор аренды о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нежилого помещения по тому же адресу, предмет аренды по нему иной, чем указанный в договоре от 01.07.2008.

К тому же на дату заключения договора от 01.07.2008 нежилого помещения IV, площадью 85,9 кв.м., состоящее из комнат под N N 3, 3а, 5, 6, 7, 8, 8а, этаж 1, условный номер 46-46-01/071/2009-084, расположенное в здании литер А по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 72 в собственности ответчика не находилось и было зарегистрировано за ним 24.06.2009.

Истец в обоснование своих требований ссылался также на предварительный договор аренды ответчика с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 04.09.2008.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, при размере арендной платы не ниже 500 000 руб. в месяц между ООО "Соловьиная роща" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не был заключен ни в срок, указанный в предварительном договоре, ни в течение года с момента его заключения.

Таким образом, ссылка истца на предварительный договор является несостоятельной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств совершения действий по оказанию услуг по договору N 49 от 01.07.2008, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено законом к основаниям для отмены судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года по делу N А35-13266/2010 оставить без изменения, а жалобу ООО "КОНТЕНТ+" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова