Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6199/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N 07АП-6199/2011

Судья О.А. Скачкова,

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск. Красный проспект, д. 50)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Петровичу (ОГРН 304541002600023, ИНН 541008615310, 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 70)

о взыскании 286539,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 22.07.2011 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 19.08.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Петровичу 22.07.2011, получена последним 27.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63405031823311.

В установленный судом срок до 19.08.2011 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 19.07.2011 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 23.08.2011 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Анатолия Петровича без движения не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Клименко Анатолия Петровича не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клименко Анатолия Петровича подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Петровичу.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова