Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6830/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами"): Оськин И.В., доверенность от 09.02.2011, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года

по делу N А50-5597/2011,

принятое судьей Антоновой А.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" (ИНН 5902865925, ОГРН 1105902005967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (ИНН 5903048517, ОГРН 1045900386069)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" (далее - истец, Общество "АУП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения размера требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (далее - ответчик, Общество "Группа СТК") взыскании задолженности в сумме 314 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 07.06.2011 в сумме 7 351 руб. Также истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по представителя в сумме 38 616 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате транспортных услуг за 2009 год по договору цессии от 08.02.2011 N 01/02-Ц. Считает, что право требования задолженности за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ за 2009 год истцу не передавалось. При этом отмечает, что им не оспаривается наличие задолженности по договору от 01.06.2008 N 5, т.е. по услугам за 2008 год.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв не поступил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве возражений на жалобу приобщен подлинник акта приема-передачи документации от 08.02.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2011 N 01/02-Ц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - Общество "Урлспецтранс") (исполнитель) и Обществом "Группа СТК" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2008 N 5 об обеспечении транспортом и спецтехникой (далее - договор от 01.06.2008 N 5, л.д. 16-22) по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, в том числе: перевозка грузов и пассажиров; выполнение технологических работ; погрузка разгрузка, перемещение грузов; иные работы, связанные с использованием транспорта, а заказчик принять и произвести оплату выполненных услуг (п. 1.1).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Продление срока действия договора производится дополнительным соглашением.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2008 по апрель 2009 Обществом "Уралспецтранс" были оказаны ответчику услуги по обеспечению автотранспортом на общую сумму 409 500 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (л.д. 29, 33, 40, 43, 46, 49), подписанными со стороны ответчика без претензий и заверенными печатью организации и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 30, 34, 39, 41, 44, 47, 50), а также сменными рапортами за соответствующие периоды и путевым листом (л.д.31-32, 35, 37-38, 42, 45, 48).

Оплата оказанных Обществом "Уралспецтранс" услуг произведена ответчиком лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 314 500 руб.

08.02.2011 года между Обществом "Уралспецтранс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02-Ц (далее - договор уступки; л.д. 24-25), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к Обществу "Группа СТК", возникшие из договора от 01.06.2008 N5, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и, штрафы. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора составила 314 500 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки)

О произведенной уступке ответчик извещен, что подтверждается уведомлением (л.д. 26) и почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д. 27) и последним не оспаривается.

Факт передачи истцу документов, подтверждающих основание возникновения обязательств ответчика по уплате долга, сторонами также не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав уступаемого права вошли обязательства, возникшие как по договору от 01.06.2008 N 5, так и за пределами срока действия указанного договора (разовые сделки). В объем уступленного права вошло, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в спорной сумме не погашена, суд признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 38 616 руб. 98 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в 2008 году по договору от 01.06.2008 N 5, не согласен с другой частью требований, поскольку считает, что у истца отсутствует право требовать задолженности, относящейся к разовым сделкам. По его мнению, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика обязательств по оплате транспортных услуг за 2009 по договору цессии от 08.02.2011 N 01/02-Ц.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг как в 2008 году, так и в 2009 году на спорную сумму подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем услуг без замечаний и возражений. При этом ответчик не отрицает факт оказания услуг по актам выполненных работ за 2009 год.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора уступки следует, что его предметом является передача в полном объеме права требования, возникшие из договора 01.06.2008 N 5, а также иные связанные с требованием права. При этом, в договоре уступки указан размер передаваемого права требования 314 500 руб., что соответствует размеру основной задолженности ответчика.

Из текста представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи документации от 08.02.2011 видно, что в состав уступаемого права вошли также акты выполненных работ за 2009 год, с приложением к ним соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности, относящейся и к разовым сделкам, совершенным в 2009.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Иных доводов (кроме доводов об отсутствии у истца права требовать заложенности по фактически оказанным услугам за 2009 год), свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется, в связи с чем данные вопросы не исследуются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-5597/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур