Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-1951/11

г. Ессентуки

Дело N А20-144/2011

Вх. N 16АП-1951/11(1)

16 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0711027218/1020700739344, далее по тексту - Управление, антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2011 по делу N А20-144/2011 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" (ИНН/ОГРН 0711001114/1020700738211) к УФАС по КБР, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис", г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Саюх" (ИНН/ОГРН 0711004838/1020700756823), о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу N 07-05/11 (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" - Кулова Л.Р. по доверенности;

от ООО фирма "Саюх" (далее - общество "Саюх") - не явились, извещены;

от ООО "Стройградсервис" - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление)- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу N 07-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

В обоснование включения всех 4-х зданий в один лот заявитель сослался на то, что здания, подлежащие ремонту, являются действующими в связи с чем необходимо обеспечить максимальную согласованность производимых работ и минимизировать вмешательство в учебный процесс. Для этого подрядчик не должен приступать к прочим работам, предусмотренным государственным контрактом, не завершив все ремонтные работы на конкретном участке, то есть работы должны производиться поэтапно.

Кроме того, необходимость наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства требуется в том случае, если участник конкурса выполняет определенные виды работ по строительству объекта капитального строительства с привлечением других лиц. При условии наличия допуска к выполнению заявленных в конкурсной документации работ и выполнении этих работ самим участником конкурса без привлечения иных лиц не является обязательным требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Решением суда от 26.05.2011 заявленные институтом требования о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу N 07-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для вывода о нарушении институтом законодательства о размещении заказов у Управления не имелось.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Институт представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 16.08.2011 представитель института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя института, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 на официальном сайте торговой площадки ООО "РТС-тендер" размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация о торгах. В соответствии с указанными документами государственный заказчик, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", сообщал о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" на действия аукционной комиссии института при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году" Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в отношении института.

24.01.2011 Управление по результатам внеплановой проверки объявило резолютивную часть решения по делу N 07-05/11, полный текст решения был изготовлен 26.01.2011.

Указанным решением жалоба участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" признана необоснованной; в действиях государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" признано нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; решено выдать государственному заказчику - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, а также поручено рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно предписанию N 07-05/11 от 24.01.2011, выданному на основании решения N 07-05/1 1 от 24.01.2011, государственному заказчику - институту искусств необходимо было аннулировать открытый аукцион в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году" и в срок до 31.01.2011 представить в Управление письменное подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для вынесения оспариваемых актов явилось, по мнению Управления, нарушение институтом части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в объединении государственным заказчиком в рамках одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой, а именно: объекты (корпуса и общежития), подлежащие ремонту, в силу их отдаленности друг от друга, функционально между собой не взаимосвязаны, объединение таких работ в состав одного предмета торгов (лота) приведет к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Данный вывод Управления суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в техническое задание документации об аукционе в электронной форме включено выполнение работ на разных объектах: учебный корпус института (г. Нальчик, проспект Ленина,1); общежитие N 1 (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 10); общежитие N 2 (г. Нальчик, ул. Карашаева, 4); учебный корпус колледжа (г. Нальчик, ул. Балкарская, 3).

Из конкурсной документации следует, что вид и предмет аукциона определены как выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

В обоснование включения всех 4-х зданий в один лот заявитель сослался на то, что здания, подлежащие ремонту, являются действующими в связи с чем необходимо обеспечить максимальную согласованность производимых работ и минимизировать вмешательство в учебный процесс. Для этого подрядчик не должен приступать к прочим работам, предусмотренным государственным контрактом, не завершив все ремонтные работы на конкретном участке, то есть работы должны производиться поэтапно.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов регламентирует способ размещения заказов, но не регулирует вопросы, связанные с формированием предмета торгов; порядок формирования предмета торгов заказчиком определяется самостоятельно исходя из своих потребностей и возможностей.

Исходя из изложенного, объединение в один лот одинаковых по характеру работ по разным зданиям, принадлежащим одному лицу, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом торгов является выполнение работ, работы на всех объектах однотипны, формирование лота произведено заказчиком с учетом особенностей организации учебного процесса.

Управление не представило доказательств того, что заявленные строительные работы технологически не связаны между собой; объединение однотипных работ, но разных объектов в один лот не влияет на количество участников аукциона.

Кроме того, вторым основанием для вынесения обжалуемого акта послужил вывод Управления о том, что институт в нарушение частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе в электронной форме (подпункт 4.2.1.2.2. раздела 4.2 "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе" документации об аукционе в электронной форме, и пункт 17 Информационной карты) не включил в конкурсную документацию требование о наличии у участников размещения заказа допуска к работам по организации строительства.

Как видно из пункта 17 Информационной карты, участник размещения заказа должен представить в составе 2 части заявки копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ:

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций.

6.1. Опалубочные работы.

6.2. Арматурные работы.

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок.

10. Монтаж металлических конструкций.

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).

12.5. Устройство оклеечной изоляции.

12.8. Антисептирование деревянных конструкций.

По мнению Управления, для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо иметь допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Это обязательное и достаточное требование для выполнения работ по предмету аукциона в связи с чем институт обязан был включить в конкурсную документацию требование о наличии у участников размещения заказа допуска к работам по организации строительства.

Данный вывод Управления суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

По смыслу приведенных норм, необходимость наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства требуется в том случае, если участник конкурса выполняет определенные виды работ по строительству объекта капитального строительства с привлечением других лиц.

При условии наличия допуска к выполнению заявленных в конкурсной документации работ и выполнении этих работ самим участником конкурса без привлечения иных лиц не является обязательным требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Поскольку рассматриваемые работы обществом "Саюх" будут производиться самостоятельно без привлечения подрядчиков, общество "Саюх" имеет свидетельство о допуске на выполнение указанных в конкурсной документации работ, что подтверждается материалами дела и отзывом общества "Саюх".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении институтом законодательства о размещении заказов у Управления не имелось.

Соответственно, предписание, выданное на основании оспариваемого решения, обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы института, Управления и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что оснований для вывода о нарушении институтом законодательства о размещении заказов у Управления не имелось в связи с чем решение Управления в части признания в действиях Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" нарушения части 3.1 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части решения о выдаче государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов следует признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2011 по делу N А20-144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников