Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7354/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7354/2011 Дело N А07-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-4452/2011 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 13/5, ОГРН 1090280011711) (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 35, ОГРН 1020202765989) (далее - ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 705 842 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2010 N 27-10/10/Е, в том числе 600 000 руб. основного долга, 62 303 руб. 70 коп. неустойки (л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.63, 84).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены частично: с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ООО "ЕвроТЭК" взыскано 600 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки (л.д.91-96).

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 13 709 руб. 90 коп. (л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не являлось длительным, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, связанных с неисполнением обязательства по оплате товара.

Утверждает, что ответчик от оплаты поставленного товара не уклонялся, задержка оплаты вызвана отсутствием денежных средств, при этом оплата задолженности производилась ответчиком постепенно по мере поступления денежных средств. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и применить при её расчете ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.10.2010 N 27-10/10/Е (л.д.9-17), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 сторонами установлено, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору от 25.10.2010 N 27-10/10/Е сторонами подписаны приложения от 12.11.2010 N 3/Е, от 18.11.2010 N 4/Е, от 15.12.2010 N 5/Е (л.д.15-17), в соответствии с которыми согласована поставка дизельного топлива марки Л-0,2-62 в количестве 14 500 тн. по цене 20 000 руб. за единицу товара.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена за товар указывается в приложении к договору (пункт 4.2 договора).

В приложениях от 12.11.2010 N 3/Е, от 18.11.2010 N 4/Е, от 15.12.2010 N 5/Е к договору поставки установлено, что оплата товара производится по факту отгрузки в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2010 N 27-10/10/Е истцом поставлено дизельное топливо марки Л-0,2-62 на общую сумму 862 680 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.19-21).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен, ООО "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан 600 000 руб. основного долга, 62 303 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2010 N 27-10/10/Е.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о взыскании 600 000 руб. основного долга удовлетворил. При этом, взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается, что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатью ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (л.д.18), кроме того, сумму основного долга ответчик признал (л.д.85).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки с 62 303 руб. 70 коп. до 20 000 руб.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер процента неустойки, предусмотренный договором поставки нефтепродуктов от 25.10.2010 N 27-10/10/Е, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 62 303 руб. 70 коп. до 20 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и уменьшении размера неустойки до 13 706 руб. 90 коп., признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер и порядок расчета которой согласованы сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-4452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских