Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-6298/11

г. Томск

Дело N 07АП-6298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.С. Трофимовой по письму от 28.07.2011, удостоверение N 096245,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 г. по делу N А45-7314/2011 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению прокурора Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская д. 20-а), прокурора Калиниского района г. Новосибирска (630120, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 40-а)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1105476080082, ИНН 5410038127, 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - Общество, ООО "Спектр") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение Обществом всероссийской бестиражной стимулирующей лотереи не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует экспертное исследование, содержащее вывод о наличии у иллюзионных развлекательных аттракционов, используемых обществом технических характеристик игровых автоматов с денежным выигрышем, апеллянт также указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что законный представитель Общества не получал извещения о дате, времени и месте его составления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Калининского района г. Новосибирска 18.03.2011 совместно с отделом милиции N 4 УВД по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Спектр" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29. Нежилое помещение по выше указанному адресу находится в пользовании ООО "Спектр" на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенному с ООО "СибИнвест".

Согласно агентскому договору от 28.12.2010, заключенному между ООО "Олимп" (принципал) и ООО "Спектр" (агент), принципал передает агенту электронные иллюзионные развлекательные аттракционы АПК "РИАЛ", "РИА-2", "РИА-3", которые предназначены для организации досуга путем проведения игр развлекательного характера без материального выигрыша, агент оказывает услугу по прокату данных аттракционов третьим лицам в пользу принципала (п. 2.1 договора).

В ходе проверки установлено, что фактически ООО "Спектр" в г. Новосибирске по ул. Богдана Хмельницкого, 29 под видом стимулирующей лотереи "Аттракцион" ООО "Спектр" проводит азартную игру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 названного правового акта игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 4, пункту 3 статьи 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что:

- азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

- выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

- игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу пунктов 5, 10, 16 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения вне игорных зон образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5889/10).

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 названного Закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ стимулирующая лотерея - это лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным признаком, позволяющим отличить игровое оборудование от лотерейного, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном автомате нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Как следует из материалов дела, на момент проверки деятельность Общества осуществлялась следующим образом. Лицо, вошедшее в помещение клуба, имеет беспрепятственный доступ к электронному оборудованию. Информация о проводимой лотерее в помещении клуба не размещена. Лицо проходит к электронному оборудованию, вводит в купюроприемник денежную купюру любого достоинства и производит манипуляции путем нажатия кнопок на электронном оборудовании с целью набора выигрышных комбинаций, превышающих размер внесенной ставки. В случае если после подобных манипуляций сумма баллов не равна нулю, выплачивается выигрыш. При этом выплате выигрыша предшествует передача скрэтч-карт работником Общества.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи обусловлена внесением наличных денежных средств и заключением соглашения о возможности выигрыша, основанном на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип работы электронного иллюзионного развлекательного аттракциона "Аттракцион" аналогичен принципу работы игрового автомата, так как сохранена возможность для ввода денежных средств, манипуляций игрока с целью выпадения выигрышной комбинации.

Кроме того, исходя из пункта 5.1 условий стимулирующей лотереи "Аттракцион", участник лотереи получает право на участие в лотерее только после внесения платы за использование развлекательного оборудования, что также противоречит части 3 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ.

Таким образом, сумма введенных в купюроприемник денежных средств является ставкой, поскольку является условием участия в игре.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что развлекательное оборудование содержит игровое программное обеспечение (блок управления игровой программой), что подтверждается протоколом осмотра, проведенного 18.03.2011 Отделом милиции N 4 УВД по г. Новосибирску. Кроме того, программа, используемая в оборудовании, содержит элемент случайности (риск), поскольку не все выпадающие комбинации чисел (изображений) являются выигрышными.

Ссылка Общества на наличие сертификатов соответствия, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу Федерального закона N 138-ФЗ лотерейное оборудование не подлежит сертификации, как это предусмотрено для игровых автоматов, которые должны быть сертифицированы в обязательном порядке. Согласно приложению к сертификату аппаратно-программный комплекс предназначен для организации досуга путем проведения игр развлекательного характера без материального выигрыша. Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия следует, что в них не отражены признаки, по которым они признаны соответствующими Федеральному закону N 138-ФЗ и иным подзаконным актам, вместо характеристик приведено назначение программ.

Указанный факт свидетельствует о том, что электронный иллюзионный развлекательный аттракцион "Аттракцион" соответствует понятию игрового автомата, указанного в статье 4 Федерального закона N 244-ФЗ.

Кроме того, проведение "бестиражной стимулирующей лотереи" противоречит положениям пункта 2, подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ. Кроме того, Федеральным законом N 138-ФЗ (статями 3, 9, 12.1) установлен запрет на применение оборудования при проведении стимулирующей лотереи.

Таким образом, ООО "Спектр" под видом проведения стимулирующей лотереи фактически осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения с использованием игровых автоматов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необходимости наличия в материалах дела экспертного исследования, содержащего вывод о наличии у иллюзионных развлекательных аттракционов, используемых обществом технических характеристик игровых автоматов с денежным выигрышем, в связи с чем поступившее в суд от представителя Общества Грибанова В.А. ходатайство 16.08.2011 также отклоняется апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное ходатайство не мотивировано его подателем с учетом требований статьи 82 АПК РФ. В связи с отсутствием представителя Общества в судебном заседании, оно им не поддержано, выяснить необходимую для его разрешения информация суду не представилось возможным. Кроме того, к заявленному представителем Общества Грибановым В.А. ходатайству, поступившему на электронный адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2011, не приложены документы, подтверждающие полномочия Грибанова В.А. выступать от имени Общества на момент его подачи, в материалах дела указанных документов также не имеется, незаверенная копия доверенности (т. 2 л.д. 24) таковым документом не является.

При таких обстоятельствах, действия Общества административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления Обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта относительно наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Спектр" в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Уведомление о месте и времени составления направлено в ООО "Спектр" по месту государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 29) почтовой корреспонденцией 21.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в адрес директора Общества направлено извещение о необходимости явки 27.04.2011 для вынесения постановления об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, прокуратурой предприняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 в отношении ООО "Спектр" вынесено прокурором Калининского района г. Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Спектр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, без конфискации изготовленной продукции и орудий производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 г. по делу N А45-7314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина