Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19707/11

г. Москва

Дело N А40-19335/11-6-168

22 августа 2011 г.

N 09АП-19707/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс 2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-19335/11-6-168, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мап Мёрчант" (ОГРН 1067746578855), 117105, Москва г, Нагорный проезд, 10, СТР.8

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 2001" (ОГРН 1027739537319), 103104, Москва г, Бронная М. ул, 8/1, 1

о взыскании 814 044, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мап Мерчант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс 2001" о взыскании суммы основного долга в размере 764 179 руб. 45 коп., договорной неустойки (пени) в размере 49 865 руб., судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов истец не обжалует, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 июня 2007 г. был заключен договор N 47/2007, согласно условиям которого, истец обязался продать, а ответчик купить бумагу, картон и прочие изделия, в дальнейшем именуемы товар, по каталогам и образцам истца на условиях установленных договором, из имеющегося в наличии ассортимента со склада истца или поставить товар под заказ по письменным заявкам ответчика, содержащим сведения о виде товара, плотности, формате листов, количеству и срокам поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар партиями на общую сумму 764 179 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2. Договора, срок оплаты товара: 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца. Датой отгрузки считается дата товарной или товарно-транспортной накладной.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств поставленную продукцию не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 764 179 руб. 45 коп.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Срок оплаты наступил. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 764 179 руб. 45 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, на сумму долга истцом начислены пени в размере 49 865 руб. 00 коп.

Данная санкция согласована сторонами в п.10.2. Договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты (п.5.2.) продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 49 865 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл ни одного конкретного довода , основанного на материалах дела, который мог бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции о взыскания задолженности и неустойки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/11 от 01.11.2010 г.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств оплаты, а именно оригинала платежного документа об оплате представительских услуг суду первой инстанции не представил, таким образом не доказал сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд правомерно отказал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-19335/11-6-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс 2001" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев