Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 14АП-3482/11

19 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-14251/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - Общество) о взыскании 139 043 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года на основании договора от 26.07.2005 N 135 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и 9198 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 13.10.2009 по 06.12.2010 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью, также с Общества в федеральный бюджет взыскано 5447 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, в иске Комитету отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в договоре аренды размер арендной платы в твердой сумме установлен только на 2005 год. Соответственно на последующие годы размер арендной платы должен ежегодно рассчитываться арендодателем и направляться арендатору. При этом стороны в договоре аренды предусмотрели (пункт 3.3), что дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы в 2006 году, в 2007 году, в 2008 году не подписывается.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск Комитета, так как посчитал, что расчет арендной платы в 2006 году и в последующие годы произведен с применением прежнего порядка расчета арендной платы, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора аренды.

Пункт 3.3 договора аренды допускает изменение размера арендной платы при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год. В силу пункта 3.3 договора аренды в таком случае не требуется оформления дополнительного соглашения.

При заключении договора от 25.07.2005 N 135 стороны определили, что размер арендной платы исчисляется исходя из базового размера ставки арендной платы за землю на территории города Няндомы, и предусмотрели механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора (не чаще одного раза в год при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год).

Таким образом, у суда не было оснований считать, что расчет арендной платы на 2006 год и все последующие годы произведен согласно условиям договора аренды. Поэтому выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Няндомский район" от 25.07.2005 N 437 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.07.2005 подписали договор аренды N 135 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Архангельская область, Няндомский район, кв. 80, 81 Няндомского лесничества, площадью 5 га, для производственной деятельности (разработка карьера) из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составлял в 2005 году 30 109 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа следующего за кварталом месяца.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой части ставки арендной платы в соответствии с Законом Российской Федерации и иными правовыми актами. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Согласно пункту 6.3 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляются пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные в соответствии с налоговым законодательством.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.07.2005 по 24.06.2006.

Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом передачи от 26.07.2005.

Стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2005 N 135 на одиннадцать месяцев - на период с 16.03.2009 по 15.02.2010.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года составила 139 043 руб. 39 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 9198 руб. 88 коп. за период с 13.10.2009 по 06.12.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 26.07.2005 N 135, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается следующее.

Рассматриваемый земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 26.07.2005 N 135 и передан по акту 26.07.2005.

Факт пользования земельным участком в период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из договора аренды земельного участка, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой части ставки арендной платы в соответствии с Законом Российской Федерации и иными правовыми актами. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.3).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 04.12.2007 N 194-па "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 194-па) определено, что до установления органами государственной власти Архангельской области порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении и переоформлении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органам местного самоуправления Архангельской области следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципальных образований Архангельской области.

На территории муниципального образования "Няндомское" с 01.01.2007 действовало решение N 10 сессии муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 19.09.2006 N 55. Данным документом утверждены базовые ставки арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и индексы влияния факторов ценообразования на уровень арендной платы за земельные участки.

Суд первой инстанции установил, что в период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года базовые ставки арендной платы за земельные участки изменялись два раза: в 2009 году - 4,28 руб. за 1 кв.м; в 1 и 2 кварталах 2010 года - 4,71 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы за 3, 4-й кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года в отношении арендуемого ответчиком по договору земельного участка произведен истцом с учетом индекса по указанным ставкам, утвержденным вышеназванным решением N 10, действующим с 01.01.2007. При расчете арендной платы за 3-й квартал 2010 года применена ставка, утвержденная решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 27.05.2010 N 25, вступившим в силу с 30.06.2010, в размере 1000 % от кадастровой стоимости участка.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Как установлено судом, изменение размера арендной платы связано с принятием органами местного самоуправления решений, устанавливающих ставки арендной платы на очередной период за земельные участки на территории Няндомского района, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, приняв во внимание механизм расчета арендной платы и то, что увеличение ее размера связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом, а также установив наличие задолженности, правомерно удовлетворил иск.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет арендной платы не соответствует нормативным актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования Комитета являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-14251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина