Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 01АП-3416/10

г. Владимир

Дело N А11-2918/2009

"04" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатилова Владимира Евгеньевича, Ярославская область, ст. Лютово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2010 по делу N А11-2918/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Шатилову Владимиру Евгеньевичу, Ярославская область, ст. Лютово, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, о взыскании 27 738 018 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя - ИП Шатилова В.Е. - Бекаури Г.Ш. по доверенности от 12.05.2009 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Трейд-Сервис" - Таранюка М.А. по доверенности от 06.08.2010 (сроком действия до 02.07.2011);

от третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 14881),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатилову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Шатилов В.Е.) о взыскании 27 738 018 руб. 31 коп. долга по дистрибьюторскому договору от 01.01.2007 N К-114.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 310, 314, 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной им продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг в сумме 23 348 930 руб. коп., в остальной части от требования отказался.

Суд рассмотрел дело по существу о взыскании долга в сумме 23 348 930 руб. 11 коп.

Решением от 21.05.2010 иск удовлетворен. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы 4 389 088 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатилов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - статей 6, 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что предприниматель перед истцом за 2009 год задолженности не имеет, поскольку ООО "Трейд-Сервис" представило суду расчет задолженности, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 37 444 986 руб. 11 коп., а последний оплатил денежные средства в сумме 37 617 310 руб. 22 коп., то есть переплатил 172 324 руб. 11 коп., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в деле.

Поясняет, что представленные истцом копии товарных и товарно-транспортных накладных нельзя признать в качестве надлежащих доказательств, поскольку в графе "груз получал" содержатся фамилии и подписи не Шатилова В.Е., а других лиц, что не оспаривается истцом, однако сведения о полномочиях, указание на доверенность, подтверждающую право на получение материальных ценностей, в накладных не содержатся. Доверенность, подтверждающая полномочия лиц, указанных в накладных на получение товара от имени Шатилова В.Е., в материалах отсутствует. Точные данные лиц, указанных в накладных, тоже отсутствуют. Лица, подписавшие накладные, в списке работников ИП Шатилова В.Е. за 2009 год не числятся. По мнению заявителя, ООО "Трейд-Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ИП Шатиловым В.Е. действий лица (лиц), получивших поставленный товар.

Полагает, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Апеллятор не согласен с тем, что суд к настоящим правоотношениям применил пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17"О порядке выдачи доверенностей...", поскольку в документе речь идёт о "материально ответственном лице", получившем завезенный товар, а в спорных накладных стоят подписи неустановленных лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил приобщить к материалам дела копий заявления о возбуждении уголовного дела, договора поставки товара от 01.10.2005, заявил о фальсификации следующих товарно-транспортных накладных: от 11.01.2009 N Тс-00591/9, 11.01.2009 NТс-00594/9, 11.01.2009 N00606/9, 04.01.2009 NТс-00087/9, 14.01.2009 NТс-00861/9, Тс-00864/9, 18.01.2009 NNТс-01145/9, Тс-01170/9, Тс-01181/9, 21.01.2009 NNТс-01486/9, Тс-01490/9, 25.01.2009 NNТс-01797/9, Тс-01798/9, Тс-01801/9, Тс-01815/9, 28.01.2009 NNТс-01098/9, Тс-02102/9, 01.02.2009 NNТс-02388/9, Тс-02391/9, Тс-02419/9, Тс-02420/9, 08.02.2009 NN Тс-02981/9, Тс-02982, Тс-02983/9, Тс-02984/9, 11.02.2009 NN Тс-03222/9, Тс-03224/9, 04.03.2009 NN Тс-05017/9, Тс-05021/9, 08.03.2009 NN Тс-05322/9, Тс-05331/9, Тс-5332/9, Тс-05333/9, Тс-05334/9, 13.03.2009 NNТс-05737/9, Тс-05738/9, 13.03.2009 NNТс-05737/9, Тс-05738/9, 15.03.2009 NN Тс-05895/9, Тс-05896/9, Тс-05898/9, Тс-05899/9, а также об исключении их из числа доказательств по причине неотносимости к данному делу.

В судебном заседании 15.09.2010 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить названные накладные из числа доказательств. Истец возразил против исключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации названных товарно-транспортных накладных, арбитражный суд отклонил его, поскольку считает, что фальсификация накладных не является таковой в том содержательно-правовом смысле, как это указано в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, фальсификация заключается в том, что накладные подписаны не ИП Шатиловым В.Е., тогда как истец этого факта не оспаривает. Что касается исключения накладных из доказательственной базы по причине их неотносимости к делу, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает таких последствий.

Суд удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела копии договора поставки товара от 01.10.2005, отклонил ходатайство в части приобщения к делу копии заявления о возбуждении уголовного дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено. После отложения представителем ИП Шатилова В.Е. заявлено о фальсификации товарных накладных за теми же номерами и датами. Причиной фальсификации является возникшее у заявителя сомнение относительно идентификации оттиска печати.

Истец возразил против ходатайства, пояснив при этом, что товар, ранее поставленный по накладным, заверенным той же печатью, был оплачен получателем.

Судом ходатайство ИП Шатилова В.Е. не принимается, поскольку с заявлением о фальсификации по названному мотиву предприниматель в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе совершать процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Одновременно представителем ИП Шатилова В.Е. заявлено о приобщении к материалам дела списка работников предпринимателя в 2009 году. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. При этом судом приняты во внимание неоднократные истребования суда первой инстанции данного доказательства у ответчика.

ООО "Трейд-Сервис" возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило решение оставить в силе.

ОАО "Промсвязьбанк" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не представило. В качестве возражений по иску в суде первой инстанции пояснило, что у него отсутствуют товарные накладные, оплата которых является предметом спора по настоящему делу; требования по данным накладным Владимирскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору факторингового обслуживания от 04.02.2008 N Т-22, заключенному между банком и ООО "Трейд-Сервис", не передавались. Также третье лицо также сообщило, что ему были переданы товарные накладные, согласно которым по дистрибъюторскому договору от 01.01.2007 N К-114 была отгружена продукция ООО "Трейд-Сервис" в адрес ИП Шатилова В.Е., начиная с 30.01.2008 по 03.12.2008. Документы по отгрузкам товара в адрес ИП Шатилова В.Е., осуществляемым после 03.12.2008, в банк не передавалась и, следовательно, задолженность по накладным, указанным в иске по данному делу, банку не переуступалась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трейд-Сервис" в счет исполнения дистрибьюторского договора от 01.01.2007 N К-114 по накладным от 04.01.2009 N Тс-00087/9, 11.01.2009 N Тс-00591/9, Тс-00594/9, Тс-00606/9, 14.01.2009 N Тс-00861/9, Тс-00864/9, 18.01.2009 N Тс-01145/9, Тс-01170/9, Тс-01181/9, 21.01.2009 N Тс-01486/9, Тс-01490/9, 25.01.2009 N Тс-01797/9, Тс-01798/9, Тс-01801/9, Тс-01802/9, Тс-01815/9, 28.01.2009 N Тс-02098/9, Тс-02102/9, 01.02.2009 N Тс-02388/9, Тс-02391/9, Тс-02419/9, Тс-02420/9, 08.02.2009 N Тс-02981/9, Тс-02982/9, Тс-02983/9, Тс-02984/9, 11.02.2009 N Тс-03222/9, Тс-03224/9, 04.03.2009 N Тс-05017/9, Тс-05021/9, 08.03.2009 N Тс-05322/9, Тс-05331/9, Тс-05332/9, Тс-05333/9, Тс-05334/9, 13.03.2009 N Тс-05737/9, Тс-05738/9, 15.03.2009 N Тс-05895/9, Тс-05896/9, Тс-05898/9, Тс-05899/9 поставило ИП Шатилову В.Е. продовольственные товары на сумму 23 933 600 руб. 92 коп. Для оплаты поставленного товара выставило счета-фактуры от 04.01.2009 N Тс-00388/9, 11.01.2009 N Тс-03657/9, Тс-00413/9, Тс-00423/9, 14.01.2009 N Те-00616/9, Тс-00615/9, 18.01.2009 N Тс-01280/9, Тс-00806/9, Тс-00764/9, 21.01.2009 N Тс-01670/9, ТС-01668, 25.01.2009 N Тс-01522/9, Тс-01523/9, Тс-01520/9, Тс-01521/9, Тс-01408/9, 28.01.2009 N Тс-02011/9, Тс-02012/9, 01.02.2009 N Тс-01946/9, Тс-02009/9, Тс-01945/9, Тс-01947/9, 08.02.2009, N Тс-02397/9, Тс-02760/9, Тс-02759/9, Тс-02401/9, 11.02.2009 N Тс-03148/9, Тс-03149/9, 04.03.2009 N Тс-05170/9, Тс-05168/9, 08.03.2009 N Тс-05004/9, Тс-04668/9, Тс-04669/9, Тс-04667/9, Тс-04666/9, 13.03.2009 N Тс-06568/9, Тс-06569/9, 15.03.2009 N Тс-05786/9, Тс-05789/9, Тс-05787/9, Тс-05785/9.

Неоплата поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом предметом настоящего спора является неоплата товара, поставленного по названным накладным.

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. Следовательно, получение товара получателем корреспондирует обязанность последнего по его оплате.

Согласно пункту 1.1 дистрибьюторского договора от 01.01.2007 N К-114 продавец (истец) обязан поставить, а дистрибьютор (ответчик) принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.7, 8.8 договора дистрибьютор (ответчик) оплачивает товар по факту приемки товара либо в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Факт задолженности в сумме 23 348 930 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 23 348 930 руб. 11 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о получении спорного товара неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договором от 01.01.2007 N К-114 предусмотрена поставка товара способом централизованной доставки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 28.07.2009 ИП Шатилова В.Е. о том, что он в течение 2007-2009 годов самовывоз продукции с общества не производил. Доставка осуществлялась за счет поставщика.

При доставке товара покупателю оформление доверенностей материально-ответственному лицу покупателя в месте нахождения последнего не требуется.

В пункте 5.4 дистрибьюторского договора от 01.01.2007 N К-114 определено сторонами, что после завершения приемки товара на товарно-транспортных накладных должны быть проставлены штамп и печать дистрибьютора, фамилия и подпись уполномоченного лица, время прибытия и убытия автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из накладных (от 04.01.2009 N Тс-00087/9, 11.01.2009 N Тс-00591/9, Тс-00594/9, Тс-00606/9, 14.01.2009 N Тс-00861/9, Тс-00864/9, 18.01.2009 N Тс-01145/9, Тс-01170/9, Тс-01181/9, 21.01.2009 N Тс-01486/9, Тс-01490/9, 25.01.2009 N Тс-01797/9, Тс-01798/9, Тс-01801/9, Тс-01802/9, Тс-01815/9, 28.01.2009 N Тс-02098/9, Тс-02102/9, 01.02.2009 N Тс-02388/9, Тс-02391/9, Тс-02419/9, Тс-02420/9, 08.02.2009 N Тс-02981/9, Тс-02982/9, Тс-02983/9, Тс-02984/8, 11.02.2009 N Тс-03222/9, Тс-03224/9, 04.03.2009 N Тс-05017/9, Тс-05021/9, 08.03.2009 N Тс-05322/9, Тс-05331/9, Тс-05332/9, Тс-05333/9, Тс-05334/9, 13.03.2009 N Тс-05737/9, Тс-05738/9, 15.03.2009 NN Тс-05895/9, Тс-05896/9, Тс-05898/9, Тс-05899/9), данные накладные имеют печати ИП Шатилова В.Е. и подписи лиц, получивших товар. Накладные, свидетельствующие о передаче товара ответчику от 14.12.2008, 17.12.2008, от 21.12.2008, от 24.12.2008, 28.12.2008, от 30.12.2008, от 04.01.2009, от 11.01.2009, от 15.02.2009, от 18.02.2009, от 22.02.2009, от 25.02.2009, от 01.03.2009, оплата по которым ответчиком произведена, оформлены аналогично (имеют печать ИП Шатилова В.Е. и подписи, в том числе тех же лиц, которые получили спорный товар).

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приобщенный к материалам дела список работников ИП Шатилова Е.В. в 2009 году не может служить безусловным и достоверным доказательством по делу, так как отношения между работниками и работодателем могут строиться не только на трудовых, но и на основе гражданско-правовых сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2010 по делу N А11-2918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатилова Владимира Евгеньевича, Ярославская область, ст. Лютово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова