Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6845/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вега", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вега",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-5946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 1106670015011, ИНН 6670294452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1036603524913, ИНН 6670034415)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - ООО "Промгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании долга в размере 96 758 руб. 40 коп., пени в размере 99 336 руб. 52 коп.

В судебном заседании от 26.05.2011 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 87 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 руб. 33 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 87 315 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы 15 283 руб.

Ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно взыскал 7 183 руб. 50 коп. по акту N 00000001 от 07.07.2010 года и 8 100 руб. по акту N 00000001 от 08.07.2010 года, поскольку накладные по данным актам отсутствуют, сторонами не подписывались, в связи с чем не подтверждена поставка товара на сумму 15 283 руб.

Также указывает, что поименованные выше акты не содержат ссылок на договор поставки N 28 от 06.05.2011 года.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года между ООО "Промгрупп" (Поставщик) и ООО "Вега" (Покупатель) был заключен договор поставки N 28 с отсрочкой платежа (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы товара и общая стоимость договора указаны в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с актами N 00000004 от 06.05.2010 года, N 00000005 от 11.05.2010 года, N 0000006 от 12.05.2010 года, N 0000007 от 14.05.2010 года, N 00000008 от 18.05.2010 года, N 00000009 от 21.05.2010 года, N 00000011 от 31.05.2010 года, N 00000012 от 07.06.2010 года, N 00000013 от 10.06.2010 года, N 00000014 от 11.06.2010 года, N 00000015 от 16.06.2010 года, N 00000016 от 18.06.2010 года, N 00000017 от 23.06.2010 года, N 00000018 от 24.06.2010 года, N 00000019 от 25.06.2010 года, N 00000020 от 28.06.2010 года, N 00000001 от 07.07.2010 года, N 00000002 от 08.07.2010 года, товарной накладной N 192 от 31.08.2010 года истцом был поставлен товар на общую сумму 139 315 руб. 90 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями N 326 от 30.09.2010 года, N 254 от 07.07.2010 года, N 228 от 22.06.2010 года на общую сумму 52 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 87 315 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Промгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлен товар на сумму 139 315 руб. 90 коп.; получение товара ответчиком не оспаривается; ответчиком произведена частичная оплата на сумму 52 000 руб.; является доказанным факт передачи товара ответчику; доказательства оплаты долга не представлены; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет размера процентов является правильным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности по поставке товара и ее размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара по актам N 00000001 от 07.07.2010 года, N 00000002 от 08.07.2010 года является недоказанным подлежит отклонению.

В соответствии с актами N 00000001 от 07.07.2010 года, N 00000002 от 08.07.2010 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 283 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны представителем ответчика, проставлена печать ООО "Вега". Каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков поставленной продукции ответчиком при подписании данных актов не заявлено.

Заявлений о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, факт поставки продукции истцом ответчику в объеме и стоимостью, предусмотренными подписанным актами, следует считать доказанным.

Отсутствие в материалах дела соответствующих товарных накладных, при наличии подписанных актов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несоблюдение установленной формы передачи товара при наличии иных доказательств его фактической передачи не влечет отказа в признании факта.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено возражений относительно иных поставок, которые также оформлены актами.

Отсутствие в актах ссылок на договор поставки, при доказанности факта поставки продукции по данным актам и отсутствии существования между сторонами иного договора, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на заявленную сумму и отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 87 315 руб. 90 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, является правильным, возражений относительно правильности расчета ООО "Вега" не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-5946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко