Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25621/2010

23 августа 2011 г.

15АП-7684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г. , Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ЗАО "ПНИИВиВ": Полищук Е.В. по доверенности от 12.05.2011 г. N 1/1;

от МИФНС России N 13 по Ростовской области: Толокова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2011 г. N 13-14/00433; Науменко Е.А. по доверенности от 20.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПНИИВиВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-25621/2010

по заявлению ЗАО "ПНИИВиВ"

к МИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 806.

Решением суда от 03.06.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.07.2010 N 806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 567 093 руб., НДС - в сумме 4 576 271 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 113 418,60 руб. по НДС - 915 254,2 руб. В остальной части требования отказано.

Решение мотивировано тем, что в состав расходов за 2008 год общество неправомерно включило затраты по контрагентам ООО "Юг Импекс", ООО "Маркет", а также неправомерно произвело вычеты по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов. Довод общества о допущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован. Вместе с тем, инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 4 576 271 руб. по сделке поставки оборудования с контрагентом ООО "Фейер".

ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Юг Импекс", ООО "Маркет".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (НДФД по 31.12.2009).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2010 N 168, который получен лично директором ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьевым Р.Г. 26.05.2010.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки и возражений N 230 от 26.05.2010 получено директором ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьевым Р.Г. 26.05.2010.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 17.06.2010 в инспекцию письменные возражения, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки N 22-06/168 от 21.06.2010).

В результате рассмотрения материалов выездной проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 78 от 30.06.2010 в срок с 30.06.2010 по 30.07.2010, которое получено директором ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьевым Р.Г. 01.07.2010.

Уведомление N 262 от 30.06.2010 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получено директором ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьевым Р.Г. 01.07.2010.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.07.2010. Экземпляр справки получен директором ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьевым Р.Г. 28.07.2010.

Рассмотрение материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в присутствии директора ЗАО "ПНИИВиВ" Афанасьева Р.Г. (протокол N 22-06/78 от 30.07.2010).

По результатам рассмотрения инспекцией было вынесено решение N 806 от 30.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены суммы налога в размере 11 019 409 руб., в том числе: налог на прибыль - 3 681 793 руб., налог на добавленную стоимость - 7 337 616 руб., начислены пени в размере 2 141 163,38 руб., общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 203 881,80 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.10.2010 N 15-14/6286 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" в проверяемом периоде осуществляло проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные (ремонтные) работы.

Для выполнения указанных работ общество имело лицензии:

N ГС3-61-01-26-0-6150045996-015883-1 от 25.06.2007 г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

N ГС3-61-01-27-0-6150045996-015884-1 от 29.06.2007 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Установлено, что общество 07.07.2008 г. заключило с ОАО "БетЭлТранс" договор N 1-07/2008 на выполнение проектных, изыскательских и других работ (услуг), в соответствии с которым в качестве исполнителя приняло на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта: "Капитальный ремонт очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод КЭЖБШ производительностью 120 кбм/сут". В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора исполнитель может привлекать третьи лица к исполнению работ только с согласия заказчика.

Общество 07.07.2008 г. заключило с ОАО "БетЭлТранс" договор N 2-07/2008 на выполнение проектных, изыскательских и других работ (услуг). Согласно пункту 1.1. договора общество в качестве исполнителя приняло на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта: "Капитальный ремонт очистных сооружений производственных сточных вод КЭЖБШ производительностью 52 кбм/сут". В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора исполнитель может привлекать третьи лица к исполнению работ только с согласия заказчика.

Общество 20.08.2008 г. заключило с ОАО "БетЭлТранс" договор подряда N 0-06/1, в соответствии с которым в качестве исполнителя приняло на себя генеральный подряд на "Капитальный ремонт очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод КЭЖБШ производительностью 120 кбм/сут" на условиях "под ключ".

Общество 20.08.2008 г. заключило с ОАО "БетЭлТранс" договор подряда N 0-06/2, в соответствии с которым в качестве исполнителя приняло на себя генеральный подряд на "Капитальный ремонт очистных сооружений производственных сточных вод КЭЖБШ производительностью 52 кбм/сут" " на условиях "под ключ".

ООО "Юг Импекс"

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (заказчик) отнесло в 2008 г. на расходы стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 1 280 089 руб. и применило налоговые вычеты НДС в сумме 655 735 руб. по следующим договорам с ООО "Юг Импекс" (исполнитель):

- N 11 от 19.06.2008 на общую сумму 858 500 руб., в том числе НДС 130 957,63 руб. Предметом данного договора является разработка рабочего проекта "Капитальный ремонт очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод КЭЖБШ производительностью 120 кбм/сут";

- N 12 от 19.06.2008 на общую сумму 652 000 руб., в том числе НДС 99 457,63 руб. Предметом данного договора является разработка рабочего проекта "Капитальный ремонт очистных сооружений производственных сточных вод КЭЖБШ производительностью 52 кбм/сут";

В подтверждение расходов общество представило следующие документы:

- по договору N 11 от 19.06.2008: акт N 1 от 31.07.2008 о сдаче-приемке выполнения рабочего проекта, накладная N 1 от 31.07.2008, счет-фактура N 31 от 31.07.2008, акт N 2 от 28.08.2008 о сдаче-приемке выполнения рабочего проекта, накладная N 2 от 28.08.2008, счет-фактура N 34 от 28.08.2008;

- по договору N 12 от 19.06.2008: акт N 1 от 31.07.2008 о сдаче-приемке выполнения рабочего проекта, накладная N 1 от 31.07.2008, счет-фактура N 32 от 31.07.2008, акт N 2 от 28.08.2008 о сдаче-приемке выполнения рабочего проекта, накладная N 2 от 28.08.2008, счет-фактура N 35 от 28.08.2008;

Кроме того, представлены платежные поручения N 188 от 01.09.2008, N 196 от 01.09.2008, N 197 от 03.09.2008, N 198 от 03.09.2008.

Указанные документы со стороны ООО "Юг Импекс" подписаны Сулиенко И.В. и Головиным О.Н.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Юг Импекс" было зарегистрировано в октябре 2007 г, по месту регистрации не находится, последние декларации по НДС и налогу на прибыль представлены за 3 квартал 2008 года, учредителем является Сулиенко И.В. Уставной капитал внесен имуществом - монитором и принтером. Численность организации за 2008 г. - 1 человек. В сведениях о видах экономической деятельности ООО "Юг Импекс" заявлены: оптовая торговля, финансовое посредничество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директорами ООО "Юг Импекс" в проверяемом периоде являлись: с 11.10.2007 по 23.09.2008 Сулиенко И.В., с 23.09.2008 - Головин О.Н.

Налоговым органом установлено, что Сулиенко И.В. 03.07.2008 погибла в результате пожара, произошедшего в индивидуальном жилом доме, что подтверждается ответом N 58/237 от 24.02.2010 отдела ЗАГС Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Как следует из протокола допроса N 1 от 12.03.2010 двоюродного брата Сулиенко И.В. Вильгоцкого В.А., Сулиенко И.В. работала уборщицей.

Из ответа из УВД г. Ростова-на-Дону N Г-5/355 от 30.03.2010 также следует, что Сулиенко И.В. в 2007-2008 гг. работала уборщицей по договору подряда.

Таким образом, подписи на документах после 3.07.2008 г. не могли быть выполнены Сулиенко И.В. Общество не представило доказательств того, что подпись на документах могла быть выполнена каким-либо иным правомочным лицом.

Согласно протоколу допроса N 2 от 04.03.2010 Головина О.Н., он никогда не слышал об организации ООО "Юг Импекс" и об организации ЗАО "ПНИИВиВ", никогда не подписывал какие-либо документы в качестве директора ООО "Юг Импекс", не выдавал доверенности на ведение от своего имени финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Юг Импекс". В 2008 году работал сварщиком.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является инженерно-техническое проектирование, у общества в 2008 г. имелся квалифицированный персонал, способный самостоятельно выполнить работы по договорам, заключенным с ОАО "БетЭлТранс". В то время как, у ООО "Юг Импекс" весь персонал состоял до 03.07.2008 г. из уборщицы Сулиенко И.В., а с 23.09.2008 г. - сварщика Головина О.Н.

Кроме того, руководитель общества Афанасьев Роман Георгиевич, главный бухгалтер общества и ряд его сотрудников, одновременно являлись руководителем, гласным бухгалтером и работниками Проектного научно-исследовательском институте водоснабжения и водоотведения" - структурное подразделение "Южно-Российского государственного технического университет" (НПИ)

Согласно проведенному допросу сотрудника ЗАО "ПНИИВиВ" Тюринова А.П. (работавшего в ПНИИВиВ ЮРГТУ (НПИ) в период январь-ноябрь 2008 года деятельностью ПНИИВиВ ЮРГТУ (НПИ) были в т.ч. проектные работы по очистным сооружениям водоснабжения и канализации, обследование технического состояния сооружений водоснабжения и канализации, авторский надзор за строительством и капитальным ремонтом, эксплуатации сооружений водоснабжения и канализации; пусконаладочные работы сооружений водоснабжения и канализации, и др. работы касающиеся проблем водоснабжения и водоотведения.

Общество в качестве доказательств реального выполнения работ ООО "Юг Импекс" представило рабочие проекты, выполненные якобы ООО "Юг Импекс".

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Юг Импекс" отсутствовала возможность выполнить указанные проекты.

Кроме того, ООО "Юг Импекс" образовалось не задолго до сделки, не имело репутации на рынке услуг по разработке проектной документации по вопросам водоснабжения и водоотведения, не имело специалистов для разработки такой документации.

При таких, инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 1 280 089 руб. и отказала в налоговых вычетах НДС в сумме 655 735 руб. по контрагенту ООО "Юг Импекс".

ООО "Маркет"

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (заказчик) заключило с ООО "Маркет" (подрядчик) договор подряда N 16-06/1,2 от 10.09.2008 на капитальный ремонт очистных сооружений и монтаж необходимого оборудования. Стоимость работ по указанному договору составила 13 803 442, в том числе НДС 2 105 608,80 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2008 к договору N 16-06/1,2 от 10.09.2008 стоимость работ включает поставку подрядчиком оборудования на сумму 7 503 442 руб., в том числе НДС 1 144 592,85 руб.

В подтверждение расходов и права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "Маркет" общество представило следующие документы:

договор подряда N 16-06/1,2 от 10.09.2008, дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2008, товарная накладная N 49 от 11.12.2008, акт N 1 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 819 259 руб., акт N 1 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 679 839,94 руб., акт N 2 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 832 693,91 руб., акт N 2 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 472 137,70 руб., акт N 3 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 39 835,46 руб., акт N 3 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 24 384,84 руб., акт N 4 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 1 927 152,31 руб., акт N 4 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 543 679,89 руб.

Указанные документы со стороны ООО "Маркет" подписаны Фоминым Р.Ю.

В подтверждение оплаты выполненных работ общество представило платежные поручения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, по адресу регистрации не находится, заявленная численность организации в 2008 г. - 0 человек, в 2009 г. - 1 человек. Уставной капитал внесен имуществом - шкаф (5 000 руб.), стол (3 500 руб.), стул (1 500 руб.) В сведениях о видах экономической деятельности ООО "Маркет" заявлены: оптовая торговля, транспортная обработка грузов, рекламная деятельность. Лицензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ООО "Маркет" отсутствовала реальная возможность выполнить строительно-монтажные работы в декабре 2008 г. по актам N 1 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 679 839,94 руб., N 2 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 832 693,91 руб., N 2 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 472 137,70 руб., N 3 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 39 835,46 руб., N 3 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 24 384,84 руб., N 4 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 1 927 152,31 руб., N 4 от 29.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 543 679,89 руб.

Как следует из протокола допроса N 13-28 от 04.03.2010 Фомина Р.Ю., он не является учредителем и директором ООО "Маркет", никогда не слышал об организации ООО "Маркет" и ЗАО "ПНИИВиВ", никогда не подписывал какие-либо документы в качестве директора ООО "Маркет", не выдавал доверенности на ведение от своего имени финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Маркет". В 2008 году был студентом ЮРГТУ (НПИ) г. Новочеркасска. Также Фомин Р.Ю. пояснил, что в 2008 г. им был утерян паспорт, который в последствии был возвращен работником института (ЮРГТУ).

По товарной накладной N 49 от 11.12.2008 г. ООО "Маркет" якобы передана обществу "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, сигнализации, производительностью 52 м/куб., производитель - "HYDROMATIC"

Согласно счету-фактуре N 22 от 12.12.08 г. , справке ф.КС-3 N 1 от 12.12.08 г., актам N 1, N 2, N 3, N 4 о приемке-передаче выполненных работ за декабрь 2008 г. общество передало 12.12.2008 ОАО "БэтЭлТранс" выполненные работы по договору N 0-06/2 от 20.08.08 г., в т.ч.: земляные работы, устройство плиты основания под очистные сооружения, котлованы под колодцы, комплектные очистные сооружения, в т.ч. работы по установке "Установки многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, сигнализации, производительностью 52 м/куб., производитель "HYDROMATIC", канализационный колодец, колодец водопроводный, люки чугунные, трубопровод производственной канализации, трубопровод очищенной воды, ввод в здание, заделка кабеля, разводка по устройствам и подключение жил кабеля, уплотнение грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство щебеночных оснований, устройство асфальтных покрытий. Указанные Акты подписаны со стороны ЗАО "ПНИИВиВ": Директором - Афанасьевым Р.Г., начальником участка - Тюриновым А.П.

Таким образом, работы по договору N 0-06/2 от 20.08.08 г. (в т.ч.: поставка и наладка оборудования "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, сигнализации, производительностью 52 м/куб., производитель "HYDROMATIC", строительно-монтажные работы) были выполнены и сданы Заказчику - ОАО "БэтЭлТранс" 12.12.2008 г.

ООО "Маркет" сдача-приемка оборудования "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, сигнализации, производительностью 52 м/куб., производитель "HYDROMATIC" осуществлена 11.12.2008 года по Акту N 1 от 11.12.08 г.; Результат работ сдал директор ООО "Маркет" Фомин Р.Ю., принял директор общества Афанасьев Р.Г.

Инспекцией установлено, что оборудование "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, сигнализации, производительностью 52 м/куб., производитель "HYDROMATIC" была (собрана) организацией ООО "Гидроматик".

ИФНС по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга представлены грузовая таможенная декларация N 10210090/291208/0014259 на импорт товара, являющийся составной частью указанного оборудования, товарно-сопроводительный документ (CMR), контракт на импорт товаров, пояснение директора ООО "Гидроматик" - Рихтер Александра Станиславовича.

ООО "Гидроматик" является получателем товара от иностранного контрагента ВАВИН-ЛАБКО ОУ, Финляндия; товар по грузовой таможенной декларации N 10210090/291208/0014259 "ЛОКАЛЬНАЯ СИСТЕМА МЕХАНИЧЕСКОЙ ОЧИСТКИ ИСТОЧНЫХ ВОД WAVIN-LABKO В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ, СОСТОИТ ИЗ ПЕСКООТДЕЛИТЕЛЯ EUROHEK 3000 С КОЛОДЦЕМ EUROHUK И СИГНАЛИЗАЦИЕЙ (КРЫША И РАМА) МОДЕЛЬ 3000 D600 H=21-25 D600/25 T,БЕНЗОМАСЛО".

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Гидроматик" - Рихтера А.С., оборудование по ГТД N 10210090/291208/0014259 было передано покупателю в 2009 году. Оборудование "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, контрольной и аварийной сигнализацией, производительностью 52 м.куб" была реализована организации ООО "Оптик Строй".

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гидроматик", 18.11.2008 г. на счет организации поступили от ООО "Оптик Строй" денежные средства в размере 1 587 684 руб. и 02.04.09 г. в сумме 576 219 руб. с назначением платежа "за оборудование".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Маркет" следует, что ООО "Маркет" за оборудование "Установка многоступенчатой очистки производственных сточных вод с активным карбоновым фильтром, системой автоматизации, контрольной и аварийной сигнализацией, производительностью 52 м.куб" ни с кем не рассчитывалось.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 11 697 832 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 2 105 610 руб. по сделкам с ООО "Маркет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество должно было знать об отсутствии у ООО "Маркет" лицензий на производство строительно-монтажных работ, а у ООО "Юг-Импекс" специалистов для выполнения проектных работ, что обе организации созданы незадолго до подписания с ними договоров. Их выбор в качестве контрагентов ничем не мотивирован.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая специфику деятельности (проектные работы, ремонт и монтаж технически сложного оборудования), предполагающую наличие в штате специалистов, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала отсутствие у ООО "Юг Импекс", ООО "Маркет" необходимых условий для осуществление указанной деятельности. Налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операции, на основании которых заявил о праве на получения вычета и праве на отнесение затрат на расходы. Представленные налогоплательщиком документы противоречивы.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-25621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев