Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10604/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А26-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10604/2011) (заявление) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-2040/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1. муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный", 2. Администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 77 903 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В; ОГРН 1031000052335) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный" (место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Петрозаводская, д. 33 а; ОГРН 1021001118951) (далее - Учреждение) о взыскании 77 134 руб. 50 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с января по февраль 2011 года и 769 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением от 25.04.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 77 134 руб. 50 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с января по февраль 2011 года и 769 руб. и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования.

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части привлечения муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности, привлечение администрации к субсидиарной ответственности противоречит нормам пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве основания апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал факт недостаточности денежных средств у Учреждения для оплаты долга.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 Общество (Организация ВКХ) и Учреждение (Заказчик) заключили муниципальный контракт N 102-3-31-06630-01 (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Организация ВКХ обязуется отпускать Заказчику воду и принимать от Заказчика сточные воды, а Заказчик обязуется оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях настоящего контракта.

В нарушение условий Муниципального контракта, оплата за водоснабжение и водоотведение Учреждение за период с января по февраль 2011 года не была произведена (абонентом), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 77 134 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчиками не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Учитывая содержание приведенных положений вывод суда о том, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом, является правомерным.

В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное привлечение администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Учреждения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

Наличие задолженности у Учреждения за водоотведение и водоснабжение указывает на недостаточность у нее денежных средств для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование, как собственника имущества, поскольку данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления N 21 от 22.06.2006.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-2040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова