Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-2359/11

24 августа 2011 г.

Дело N А64-255/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фламинго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" о взыскании 55 665 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", ответчик) о взыскании 55 665 руб. 42 коп., в том числе 33 984 руб. 70 коп. задолженности по платежам по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за сентябрь 2010 г.. и 21 680 руб. 72 коп. пени за период с 26.06.2010 г.. по 07.10.2010 г..

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайством от 21.03.2011 г.. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 805 руб. 97 коп., в том числе 32 810 руб. 11 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за февраль 2011 г. и 33995 руб. 86 коп. - пени за период с 26.06.2010 по 16.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2011 г.. по делу N А64-255/2011 суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, указав при этом на то, что обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Указанным решением от 24.03.201г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за период с 26.06.2010 г.. по 07.10.2010 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2011 г.. по делу N А64-255/2011 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова об уточнении исковых требований.

Определением от 21.06.2011 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2011 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г.. судебное заседание по настоящему делу назначено на 23.08.201г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. и пени за период с 26.06.2010 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 66 805 руб. 97 коп., в том числе 32 810 руб. 11 коп. - сумма основного долга за февраль 2011 г.. и 33 995 руб. 86 коп. - пени за период с 26.06.2010 по 16.03.2011 г.

Исследовав материалы дела и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом заявленных уточнений), в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Курска (продавец) и ООО "Фламинго" (покупатель) был заключен договор N 1046 купли-продажи арендованного муниципального имущества.

В соответствии с условиями названного договора продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 28.01.2009 г.. N 861 "Об условиях приватизации здания автомойки литер А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Тамбовская область, проезд Энергетиков, дом 3" продал, а покупатель купил муниципальное имущество - здание автомойки литер А, общей площадью 130,2 кв.м и земельный участок под ним площадь. 225,0 кв.м (кадастровый номер 68:29:0205001:0443), расположенные по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, проезд Энергетиков, дом 3 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 04.03.2009 г.. рыночная стоимость объекта составляет 2 130 200 руб., в том числе НДС, из них: здание - 2 098 000 руб., земельный участок - 32 200 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора N 1064 от 04.03.2009 оплата стоимости имущества и земельного участка осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты - 5 лет (60 месяцев) со дня заключения договора, платежи перечисляются ежемесячно, равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренное вышеназванным договором купли-продажи условие об оплате стоимости имущества исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 32 810 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре N 1046 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 04.03.2011 г.., правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявляя исковые требования (с учетом уточнения), истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за февраль 2011 г..

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 22 от 25.02.2011 г.. на сумму 33900 руб. и N 36 от 25.03.2011 г.. на сумму 33500 руб.

Проанализировав вышеназванные платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением N 36 от 25.03.2011 г.. на сумму 33500 руб. ответчиком была погашена задолженность за февраль 2011 г.. по спорному договору купли-продажи. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям, возникающим на основании договора купли-продажи, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за январь 2011 г.., а в вышеназванных платежных поручениях отсутствуют ссылки на период, за который осуществлялся платеж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежным поручением N 22 от 25.02.2011 г.. на сумму 33900 руб. ответчиком была погашена задолженность за январь 2011 г.., а платежным поручением N 36 от 25.03.2011 г.. на сумму 33500 руб. - за февраль 2011 г..

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком погашена сумма основанного долга за февраль 2011 г.. в размере 32 810 руб. 11 коп., в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с несвоевременностью произведенных ответчиком платежей истцом были начислены пени за период с 26.06.2010 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 33 995 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 5.1 договора купли-продажи от 04.03.2009 N 1064 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок начисляются пени по 0,5% в день с общей суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени в размере 33 995 руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В возражениях ООО "Фламинго" на исковые требования ответчик согласился с наличием оснований для взыскания с него пени, заявив при этом ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки, не представив при этом соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения начисленной истцом неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 33 995 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворения исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, также относится на ответчика - ООО "Фламинго" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 г.. по делу N А64-255/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1026801222975, ИНН 6831018953) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) пени за просрочку платежа по договору купли-продажи N 1064 от 04.03.2009 г.. за период с 26.06.2010 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 33 995 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1026801222975, ИНН 6831018953) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1026801222975, ИНН 6831018953) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова