Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18141/11

г. Москва

Дело N А40-11125/11-70-57

N 09АП-18141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перминторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по делу N А40-11125/11-70-57 по иску ООО "Перминторг"

к ООО "Европлан" о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств в размере 3 282 879 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ

07.02.2011 г.. ООО "Перминторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Европлан" о расторжении Договоров финансовой аренды N 40778-ФЛ/ПРМ-06 от 25.09.2006 г., N 40779-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г., N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г., N 45217-ФЛ/ПРМ-06 от 19.10.2006 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что договоры перенайма от 01.04.2008 г.., заключенные с согласия ЗАО "Европлан" (арендодатель) между ООО "Перимторг" (прежний арендатор) и ООО "Уральская многоотраслевая компания" (новый арендатор), о передаче от прежнего арендодателя к новому прав и обязанностей из Договоров финансовой аренды N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.., N 40778-ФЛ/ПРМ-06 от 25.09.2006 г.., N 40779-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.., N 45217-ФЛ/ПРМ-06 от 19.10.2006 г.., являются недействительными (ничтожными) сделками, что установлено судебными актами по делам NN А 50-535/2010, А50-534/2010, А50-498/2010, А50-537/2010, вследствие чего действия арендодателя по изъятию из владения прежнего арендатора и передаче в пользование новому арендатору являющегося объектом аренды имущества (автомобилей АФ-474300 VIN Х9Н47430060000764, ШЕВРОЛЕ НИВА VIN X9L21230060135017, LADA SAMARA VIN ХТА21130064240130, Mercedes-Benz E 280 4М VIN WDB2110921X218296), совершенные в 2008 г.., вследствие которых арендатор лишен возможности пользоваться являющимся объектом аренды имуществом, являются существенным нарушением условий Договоров аренды, что в силу ст. 620 ГК РФ является основанием для их расторжения по требованию арендатора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 20-22), мотивированной несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал; заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Перминторг" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.. (Т. 2, л.д. 59-73) в редакции соглашения от 25.08.2006 г.. (Т. 2, л.д. 74-75), N 40778-ФЛ/ПРМ-06 от 25.09.2006 г.. (Т. 1, л.д. 143-156), N 40779-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.. (Т. 2, л.д. 19-32), N 45217-ФЛ/ПРМ-06 от 19.10.2006 г.. (Т. 2, л.д. 99-103), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобили АФ-474300 VIN Х9Н47430060000764, ШЕВРОЛЕ НИВА VIN X9L21230060135017, LADA SAMARA VIN ХТА21130064240130, Mercedes-Benz E 280 4М VIN WDB2110921X218296 на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору при условии внесения им всех обусловленных платежей.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче предмета лизинга по указанным договорам подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N ПРМ0000186 от 31.08.2006 г. (т. 3 л.д. 44-47), N ПРМ 0000200 от 06.09.2006 г. (т. 2 л.д. 35-39), N ПРМ0000255 от 30.10.2006 г. (т. 2 л.д. 79-82), N ПРМ0000285 от 23.11.2006 г. (т. 2 л.д. 105-109).

01.04.2008 г.. с согласия ЗАО "Европлан" (арендодатель) между ООО "Перимторг" (прежний арендатор) и ООО "Уральская многоотраслевая компания" (новый арендатор) заключены договоры перенайма (Т. 2, л.д. 94-95), (Т. 2, л.д. 13-14), (Т. 2, л.д. 52-53), (Т. 2, л.д. 122-123) о передаче от прежнего арендодателя к новому прав и обязанностей из Договоров финансовой аренды N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.., N 40778-ФЛ/ПРМ-06 от 25.09.2006 г.., N 40779-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.., N 45217-ФЛ/ПРМ-06 от 19.10.2006 г..

Являющееся объектом аренды имущество было передано в пользование новому арендатору 03.09.2008 г.., 03.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 16-17), 03.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 54-55), 05.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 124-125).

Довод истца о том, что договоры перенайма являются ничтожными в силу ст.ст. 168, 572 ГК РФ как предусматривающие безвозмездную передачу прав и обязанностей из Договоров аренды от прежнего арендатора новому, - является необоснованным, поскольку указанные договоры как не содержащие условия об их безвозмездности, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными, а содержащийся в мотивировочной части Решений Арбитражного суда Пермского края по делам N N А 50-535/2010, А50-534/2010, А50-498/2010, А50-537/2010 (Т. 1, л.д. 53-64) вывод о ничтожности указанных договоров перенайма исключен Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанных дел в апелляционном порядке (Т. 2, л.д. 132-148).

01.08.2008 г.. с согласия ЗАО "Европлан" (арендодатель) между ООО "Уральская многоотраслевая компания" (прежний арендатор) и ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (новый арендатор) заключен договор перенайма (Т. 2, л.д. 96-97) о передаче от прежнего арендодателя к новому прав и обязанностей из Договора финансовой аренды N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г..

Являющееся объектом аренды имущество было передано в пользование новому арендатору 06.11.2008 г.. (Т. 2, л.д. 98).

После того, как новый арендатор ООО "Уральская многоотраслевая компания" в полном объеме уплатил арендодателю все обусловленные Договорами финансовой аренды N 40778-ФЛ/ПРМ-06 от 25.09.2006 г.., N 40779-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.., N 45217-ФЛ/ПРМ-06 от 19.10.2006 г.. платежи, а новый арендатор ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в полном объеме уплатил арендодателю все обусловленные Договором финансовой аренды N 39830-ФЛ/ПРМ-06 от 25.08.2006 г.. платежи, между ЗАО "Европлан" и новыми арендаторами были заключены договоры от 06.11.2008 г.. (Т. 2, л.д. 77), от 03.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 15), 03.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 34), 05.09.2008 г.. (Т. 2, л.д. 104) о переходе к новым арендаторам права собственности на являющееся объектом аренды имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении Договоров финансовой аренды, заявленного лицом, не являющимся стороной указанных Договоров, действие которых прекратилось в связи с окончанием исполнения сторонами своих обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40- 11125/11-70-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перминторг в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова