Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6897/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Фармация г. Березники" (ОГРН 1025901707358, ИНН 5911028634): Шестакова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2011;

от ответчика ООО "Славянка" (ОГРН 1065911039150, ИНН 5911050397): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Славянка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

по делу N А50-5800/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Фармация г. Березники"

к ООО "Славянка"

о взыскании 228 443 руб. 33 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Фармация г.Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, N а/2009/12 от 21.09.2009 за период с августа 2010 года по март 2011 года в сумме 228 443 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о сроке рассмотрения дела.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о сроке рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных нарушений не имеется.

Апеллятор направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением руководителя общества в очередном отпуске за пределами Пермского края. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя Общества, на основании ч. 4 ст. 158 АПК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Более того, документального подтверждения уважительности указанной причины ходатайство не содержит.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя Общества может выступать не только руководитель, но и иное уполномоченное лицо. Апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что явкой лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не обязывал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N а/2009/12 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Березники (л.д. 11- 14), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору часть встроенного нежилого помещения общей площадью 113,1 кв.м, согласно плану (приложение N 1), расположенного в цокольном этаже 5,9-этажного панельно-кирпичного дома, по адресу: г.Березники, ул. Мира, д. 52, для использования (размещения) под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора определен с 21.09.2009 по 30.09.2014.

Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 21.09.2009 (л.д. 16).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату.

В соответствии с п.п. 4.1 договора размер арендной платы, действующей в течение (полного или неполного) года устанавливается в размере указанном в расчете к договору (приложение N 3) и составляет 29 125 руб. 00 коп.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя (п. 4.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы на 2011 год (л.д. 18) с 01.01.2011 размер арендной платы составляет 33 490 руб. 00 коп.

Нарушение условий договора ответчиком по внесению арендной платы ответчиком за период с августа 2010 года по март 2011 года привело к возникновению задолженности в размере 228 443 руб. 33 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией N 39 от 04.02.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20).

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Возражений относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о сроке рассмотрения дела. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации.

В определении от 05.04.2011 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) суд назначил предварительное судебное заседание на 10.00 30.05.2011. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, и при непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Славянка" является: 618460 г. Усолье, ул. Свободы, д. 55. Этот же юридический адрес указывался ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 было направлено ответчику по адресу: 618460 г. Усолье, ул. Свободы, д. 55.

Получение ответчиком названного определения суда по указанному адресу 13.04.2011 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3б).

Таким образом, до даты судебного заседания (30.05.2011) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по существу иска.

В судебном заседании 30.05.2011 суд первой инстанции установил то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В арбитражный суд ответчиком не были представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах ООО "Славянка" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, приведенный им довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славянка" не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-5800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина