Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3283/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Малышева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 26.01.2011 N 02-227;

от третьего лица Нефедова Ивана Петровича: Нефедов Иван Петрович;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Нефедова Ивана Петровича

на решение от 28.06.2011

по делу N А04-2409/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания" (ОГРН 1042800011407, ИНН 2801094685)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица Нефедов Иван Петрович

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амурская строительная компания" (далее - ЗАО "АСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек Нефедова Ивана Петровича.

Решением от 28.06.2011 суд заявленные требования удовлетворил. Признал постановление УФАС по Амурской области от 23.05.2011 N Р-99/2011 незаконным и отменил его полностью.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Нефедов И.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Нефедов И.П. в судебном заседании так же просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ЗАО "АСК" извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

С 24 по 30 мая 2010 г. в эфире телеканала "Альфа-канал" размещался рекламный ролик окон торговой марки "VEKA", объектом рекламирования являлись определенные технические характеристики указанной продукции, отвечающей требованиям национальных и международных стандартов (сертификаты 289731 QM08, 000348 QM08,, сертификат на соответствие европейскому знаку качества RAL, регистрационный номер 268).

Усмотрев в действиях ООО "АСК" нарушение пунктов 1-4 статьи 3, пунктов 2, 10 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), посчитав, что совершенное обществом "административное правонарушение посягает на указанный порядок общественных отношений, причинило вред интересам неопределенного круга лиц (телезрителей), в том числе сотрудников (бойцов) подразделений российских войск (подразделений) специального назначения - их законному праву на получение достоверной рекламы, в которой не использованы оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении профессии человека и гражданина, тем самым, с учетом общественного резонанса от распространения данной ненадлежащей телевизионной рекламы, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям" 23.05.2011 УФАС по Амурской области вынесено Постановлением N Р-99/2011, о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспариваемое Постановление мотивировано наличием в рекламе не соответствующими действительности потребительских сведений о потребительских свойствах спорной продукции - их устойчивости к внешнему воздействию, в том числе от силовых действий сотрудников российских подразделений специального назначения, об одобрении указанными сотрудниками качеств рекламируемой продукции, наличием в рекламе оскорбительных по отношению к сотрудникам российских подразделений специального назначения образов, сравнений и выражений.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "АСК", обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3. КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, в силу пунктов 2,10 статьи 3 Закона о рекламе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия" (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что с 24 по 30 мая 2010 г. в эфире телеканала "Альфа-канал" размещался рекламный ролик окон торговой марки "VEKA", объектом рекламирования являлись определенные технические характеристики указанной продукции, отвечающей требованиям национальных и международных стандартов (289731 QM08, 000348 QM08, сертификат на соответствие европейскому знаку качества RAL, регистрационный номер 268, сертификатами соответствия N N 0287604, 0287603).

Из содержания представленного рекламного ролика не следует, что в рекламной продукции использовались образы сотрудников военнослужащих Вооруженных сил РФ, органов внутренних дел, иных органов, в которых проходят военную службу граждане РФ, так как одежда камуфлированной расцветки и головные уборы сами по себе не позволяют отнести использующих их лиц к таким сотрудникам, названные предметы одежды в рекламном продукте не содержат знаки отличия, позволяющие отнести принадлежность изображенных лиц к какому-либо из подразделений Вооруженных сил РФ, МФД РФ и т.п. Из сюжета рекламы не следует, что действующие в рекламе лица совершают какие-либо действия, оскорбляющие чье бы то ни было достоинство. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действительности вывод УФАС по Амурской области о наличии в рекламе оскорбительных по отношению к сотрудникам российских подразделений специального назначения образов, сравнений и выражений.

Как следует из рекламы, ее предметом являются оконные изделия, изготовленные с применением металлопластикового профиля и используемые в качестве таковых в жилых и нежилых помещениях. Основным назначением оконных изделий и их потребительскими свойствами являются содействие проникновению света в помещения и защита помещений от воздействия внешних природных факторов (ветра, осадков и пр.), а не "их устойчивость к внешнему воздействию, в том числе от силовых действий сотрудников российских подразделений специального назначения", как это указано в оспариваемом Постановлении.

Административным органом не представлено доказательств того, что рекламируемая продукция не соответствует установленным нормам и стандартам, напротив, ООО "АСК" представлены доказательства того, что технические характеристики указанной продукции отвечают требованиям национальных и международных стандартов (сертификаты 289731 QM08, 000348 QM08, сертификат на соответствие европейскому знаку качества RAL, регистрационный номер 268).

УФАС по Амурской области также не представлено доказательств того, что рекомендации физических лиц (актеров, принимавших участие в съемках рекламы) содержат не соответствующие действительности сведения относительно объекта рекламирования, либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не является изготовителем или заказчиком рекламного продукта, а использовал уже готовую рекламу, что следует из письма ООО "ВЕКА Рус" от 20.05.2010, писем ООО "А.К. Меджик Бокс" N 230/1 от 17.09.2010, 231/01 от 17.09.2010, 236/01 от 20.09.2010, письмом ООО "ЧИЛЛИ" от 20.09.2010.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заявителем не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "АСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а следовательно о незаконности постановления УФАС по Амурской области от 23.05.2011 N Р-99/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2011 по делу N А04-2409/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова