Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-1927/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1069/2011

19 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1927/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-1069/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропласт" (ОГРН 1022601450915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (ОГРН 1042601023497)

о взыскании 80 945 руб. 20 коп., обязании освободить занимаемое помещение N 269, расположенное в здании административного бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"

к открытому акционерному обществу "Ставропласт"

о взыскании 5 038 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян Р.М. (директор),

от ответчика: Хачатрян М.И. по доверенности от 20.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропласт" (далее - истец, ОАО "Ставропласт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Промтехснаб") о взыскании основного долга по арендной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно по договору аренды помещения N 01/10 от 01.02.2010 в размере 43 365 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 559 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 9 621 руб. 06 коп., пени за несвоевременный возврат помещения в размере 25 399 руб. 50 руб., обязании освободить занимаемое помещение N 269, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29 с подписанием акта приема-передачи.

ООО "Промтехснаб" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Ставропласт" 5 038 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющимися переплатой по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "Ставропласт" 43 365 руб. основного долга по договору аренды помещения N 01/10 от 01.02.2010, 1 500 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 1 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения и 4 910 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Промтехснаб" освободить занимаемое помещение N269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29 с подписанием акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Промтехснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 01.02.2010 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, доказательства внесения ответчиком арендных и коммунальных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате арендных платежей, а также с несвоевременным возвратом арендуемого помещения к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению. Также в жалобе указано, что в связи с расторжением договора аренды с 08.11.2010 истец своими действиями ограничивал допуск ответчика в арендуемое помещение, суд не учел, что незаконные действия истца мотивированы тем, что последний полагал, что договор аренды расторгнут, и не предъявлял счета на оплату за период с июля по октябрь 2010 года (4 месяца).

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 между ОАО "Ставропласт" (арендодатель) и ООО "Промтехснаб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, помещение N 269, общей площадью 17,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) составляет 5 250 руб., кроме того НДС 945 руб. (п. 3.1.3 договора).

Переменная часть арендной платы формируется из расходов арендодателя по содержанию площадей. Указанные расходы включают в себя платежи за воду, тепло и электроэнергию, платежи за телефонную связь, услугу Интернет, эксплуатационные расходы (вывоз ТБО, содержание прилегающей территории и т.п.). Размер указанных расходов определяется ежемесячно, исходя из показаний счетчиков или счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги (п. 3.2 договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору, арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора аренды определен с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.12.2010 (п. 6.1 договора).

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 269, расположенное в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, общей площадью 17,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу N А63-

7387/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "Ставропласт" взыскано 6 194 руб. 99 коп. основного долга (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 01.02.2010 за июнь 2010 года и 500 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы. В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и вернуть ранее арендуемое помещение N 269 в здании административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, отказано.

В адрес ответчика были направлены требования истца от 27.10.2010 N 989, от 10.11.2010 N 1059, от 25.11.2010 N 1166, от 01.12.2010 N 1221, от 13.12.2010 N 1306, от 20.12.2010 N 1348 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период после июня 2010 года.

Письмом от 15.12.2010 N 1335 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение 31.12.2010, в связи с истечением срока действия договора, передать его по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей за спорный период, а также неосвобождение арендуемого помещения после окончания срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком арендуемого нежилого помещения, принадлежащего истцу, в период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства ограничения истцом доступа сотрудников ООО "Промтехснаб" в арендуемое помещение в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт ограничения доступа ответчика в здание опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу N А63-7387/2010. Также в материалы дела представлен пропуск от 17.03.2009, выданный директору ООО "Промтехснаб", сроком действия до 17.03.2014. Директору ООО "Промтехснаб" 06.11.2010 был выдан электронный пропуск, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на протяжении срока пользования арендованным помещением ООО "Промтехснаб" не направляло ОАО "Ставропласт" и в правоохранительные органы или иные компетентные органы каких-либо требований, претензий, возражений об ограничении в доступе в арендуемые помещения, а заявило об этом только после подачи иска о взыскании арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга (постоянной части арендной платы за 7 месяцев июль 2010 - январь 2011) в размере 43 365 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 2 559 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику коммунальных услуг.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды N 01/10 от 01.02.2010 правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 руб. за период с 08.07.2010 по 31.12.2010 включительно. При этом суд, признав представленный истцом расчет пени неправильным, произвел самостоятельный расчет в соответствии с условиями договора аренды и ст. 330 ГК РФ, согласно которому размер пени составил 3 602 руб. 20 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий по оплате арендных платежей, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза - до 1 500 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды N 01/10 арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды N 01/10 от 01.02.2010 нежилое помещение N 269, расположенное в здании административного бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, было передано ответчику.

Срок действия договора аренды N 01/10 от 01.02.2010 истек 31.12.2010.

Вместе с тем доказательств возврата спорного помещения истцу по истечении срока действия договора аренды в материалы дела не представлено, следовательно, требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение является обоснованным.

Учитывая, что арендуемое помещение ответчиком своевременно не возвращено, истец вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат арендуемого нежилого помещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2011 по 10.02.2011, исчисленной 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, составил 25 399 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки (25 399 руб. 55 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пеню до 1 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска, которые мотивированы тем, что ООО "Промтехснаб" в июне 2010 года (с 09.06.2010 арендодатель ограничил доступ сотрудников ООО "Промтехснаб" в арендуемое помещение) не пользовалось арендуемым помещением, указано, что фактически за пользование имуществом ответчик за период с февраля по май 2010 должен был оплатить 21 682 руб. 50 коп., а оплатил 26 721 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу N А63-7387/2010 по иску ОАО "Ставопласт" о взыскании с ООО "Промтехснаб" основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 01.02.2010 установлен факт наличия задолженности по арендной плате за июнь 2010 года у ООО "Промтехснаб". В рамках данного дела (N А63-7387/2010) судом при определении размера задолженности по арендной плате за июнь 2010 года судом исследовался период с февраля 2010 по июнь 2011. Ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность, не заявлял о неосновательности полученных истцом средств. Размер задолженности установлен с учетом периода февраль-май 2010.

Учитывая, что указанным судебным актом установлен факт пользования и владения арендуемыми помещениями, и дана оценка доводам арендатора об ограничении доступа сотрудников ответчика в арендуемое помещение, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащей возврату суммы - 5 038 руб. 84 коп. как суммы, неосновательно полученной истцом, и доказательств того, что ответчик должен был оплатить за рассматриваемый период именно задолженность в размере 21 682 руб. 50 коп., а не суммарную задолженность по счетам, выставляемым истцом в счет погашения арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами в размере 26 721 руб. 34 коп., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод жалобы об ограничении доступа сотрудников ООО "Промтехснаб" в арендуемое помещение апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-1069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова