Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19194/11

г. Москва

Дело N А40-45949/11-122-248

18 августа 2011 г.

N 09АП-19194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК медная фольга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-45949/11-122-248, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ППК медная фольга" (ИНН 7726298446) Москва, Электролитный пр., д.3, стр.2

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Досегаев К.А. по дов. от 19.07.2011 г.., уд. ТО-1 0581;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК медная фольга" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору (МУ Ростехнадзора, административный орган) от 22.03.2011 г.. N 3.3.-71/11 о привлечении ООО "ППК медная фольга" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 28.06.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24 февраля 2011 г.. N 864-р должностными лицами МУ Ростехнадзора была проведена плановая проверка ООО "ППК медная фольга" по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки было установлено, что система газопотребления эксплуатируется для нужд отопления и горячего водоснабжения зданий, выявлены нарушения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), а именно: генеральный директор Сухарев Д.Ю. не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности - нарушение требований п.1.2.1 ПБ 12-529-03; в Московское управление Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля за 2010 год - нарушение ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности огнеопасных производственных объектов" и требований п.п.15,16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на о пас ном производственном объекте; не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода котельной и газового оборудования ГРУ - нарушение ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; отсутствует проектная и исполнительная документация на наружный газопровод, газоснабжение котельной - нарушение требований п.5.1.5 ПБ 12- 529-03; не проведено приборное обследование технического состояния подземного газопровода - нарушение требований п.5.3.16 ПБ 12-529-03; не проводится техническое обслуживание устройств автоматики с января месяца 2011 г.. - нарушение требований п.5.7.14 ПБ 12-529-03; не проводится, проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации с января-месяца 2011 г.. - нарушение требований п.5.7.10 ПБ 12-529-03; выведенный из эксплуатации котел N 3 не отключен от газоснабжения с установкой заглушки после запорной арматуры - нарушение требований п.п.5.1.1, 2.4.18 ПБ 12-529-03; не проведена проверка контура молниезащиты дымовой трубы -нарушение требования п.15 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02 марта 2011 г.. N 98/3.3.

17 марта 2011 г.. МУ Ростехнадзора в отношении ООО "ППК медная фольга" составлен протокол об административном правонарушении N 3.3-82, в котором зафиксировано выявленное нарушение .

Постановлением МУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.3-71/11 от 22 марта 2011 г.. общество признано виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления МУ Ростехнадзора от 22.03.2011 г.. N 3.3-71/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст.9 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных обществом подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 02.03.2011 г.. N 98/.3.3., протоколом об административном правонарушении N 3.3-82, постановлением МУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.3.-71/11 от 22.03.2011 г..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-45949/11-122-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров