Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3709/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А35-6176/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Зоомагазин г. Курска": Рожковой Н.Р., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: 1) Масаловой Е.М., представителя по доверенности N 2456-07/01-07 от 12.04.2010, 2) Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010,

Проскурина Т.Н.: не явилась, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-6176/2010 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин г. Курска" (ОГРН 1024600956820) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска третье лицо: Проскурина Т.Н., об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазин г. Курска" (далее - ООО "Зоомагазин г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО "Зоомагазин" договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2010/05/В от 06.05.2010.

2. Обязать ответчика заключить указанный договор в редакции продавца, за исключением пункта 3 договора, который просит изложить в редакции покупателя:

"3. Имущество продается по цене 5 692 356 рублей (пять миллионов шестьсот девяносто два триста пятьдесят шесть) с учетом НДС, 4 829 115 руб.25 коп. (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятнадцать рублей двадцать пять копеек) без НДС.

На сумму основного долга (цена продажи без учета НДС) начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку.

Сумма процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

О х D х 1/3 ставки рефинансирования

ПР = --------------------------------------------------,

365 х 100

где: ПР - сумма процентов;

О - остаток задолженности по основному долгу,

D - фактическое количество календарных дней между платежами;

365 - фактические дни в году.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

При досрочном погашении части основного долга покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1 - на уплату неустойки; 2 - на уплату процентов; 3 - на погашение основного долга.".

3. В соответствии с указанной редакцией пункта 3 договора купли- продажи обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом изменить график платежей, исходя из цены продажи имущества - 4 829 115,25 рублей (цена продажи за минусом НДС) и из условия, что оплата приобретаемого имущества производится равными долями одновременно с уплатой процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3 договора.

Внесение оплаты производится в порядке, установленном в пункте 3 договора купли-продажи, после вступления решения суда в законную силу." (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить , в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Проскурина Т.Н. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зоомагазин г. Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению. По мнению судебной коллегии, заключение назначенной судом первой инстанции повторной экспертизы является полным, понятным, в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Результаты экспертного заключения N 467.46.003/085-2011 от 30 марта 2011 года ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 01 января 2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ООО "Зоомагазин г.Курск" (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда N 7, общей площадью 205,30 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г.Курска и расположенное по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.86 для использования под зоомагазин.

01 января 2005 года арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 7.

В последующем 01 января 2006 года , 01 января 2007 года, 01 января 2008 года и 01 января 2009 года договор аренды N 7 неоднократно перезаключался сторонами на новый срок.

На основании обращения ООО "Зоомагазин г. Курска" от 15 апреля 2009 года, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение от 04 мая 2010 года N 25 "Об условии приватизации арендуемого имущества", в соответствии с которым нежилое помещение III, состоящее из комнат NN 2, 2а, 21-30, 28а, 29а, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86 реализовывается в порядке приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства; выкупная стоимость имущества составляет 7 416 000 руб. (с учетом НДС); срок рассрочки 5 лет с оплатой имущества ежемесячно равными долями.

04 мая 2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес ООО "Зоомагазин г. Курска" был направлен проект договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2010/05/В.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "Зоомагазин г. Курска" приобретает в собственность объект недвижимости - нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 2, 2а, 21-30, 28а, 29а, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается по цене 7 416 000 руб. (с учетом НДС). Основная сумма в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 6 284 745 руб. 76 коп. без учета НДС.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку.

Сумма процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

О х D х 1/3 ставки рефинансирования

ПР = --------------------------------------------------,

365 х 100

где: ПР - сумма процентов;

О - остаток задолженности по основному долгу,

D - фактическое количество календарных дней между платежами;

365 - фактические дни в году.

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. При досрочном погашении части основного долга покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Приложением N 1 к указанному договору купли-продажи был предложен график платежей на период с 10 мая 2010 г. по 10 апреля 2015 года.

12 мая 2010 года ООО "Зоомагазин г. Курска" направило Комитету ответ, в котором подтвердило свое согласие на приватизацию арендуемого помещения по адресу ул. Радищева, д.86, но выразило сомнение в связи с предложенной ценой выкупаемого помещения, в связи с чем просило предоставить копии расчета оценочной стоимости приватизируемого помещения.

21 мая 2010 года ответчиком в адрес истца была выслана копия отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.86, подготовленного независимым оценщиком Проскуриной Т.Н.

До получения отчета независимого оценщика Проскуриной Т.Н., истец 14 мая 2010 года заключил договор об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества с оценщиком индивидуальным предпринимателем Шлыковым А.В., согласно отчету которого рыночная стоимость спорного имущества была определена в размере 6 352 000 руб. с учетом НДС.

Считая, что стоимость, указанная в договоре купли-продажи муниципального имущества N 22-2010/05/В от 06 мая 2010 года является завышенной, истец 26 мая 2010 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с письмом, в котором просил ответчика внести изменения в пункт 3 договора, указав, что имущество продается по цене 6 352 000 руб., а также просил считать указанное письмо протоколом разногласий к договору.

Поскольку в указанный в письме срок (до 01 июня 2010 года) ответ от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска получен не был, истец посчитал данный факт отказом ответчика от принятия разногласий и обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Зоомагазин г. Курска" является субъектом малого и среднего предпринимательства и арендатором помещения муниципального нежилого фонда N 7, общей площадью 205,30 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г.Курска, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.86.

Наличие у истца условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на момент обращения с иском в суд не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, разногласия по настоящему спору возникли относительно выкупной стоимости имущества при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об оценочной деятельности") следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 04 мая 2010 года N 25 следует, что в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи арендованного имущества (пункт 2), в котором указана рыночная стоимость выкупаемого имущества 7 416 000 руб. (с учетом НДС)

В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта недвижимости определена в размере 7 416 000 руб. (с учетом НДС) - основная сумма в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 1340/07; Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N4667/10.

Действующее законодательство, устанавливая принцип обязательности проведения оценки рыночной стоимости имущества при совершении сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), предоставляет суду право обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 того же Закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ ).

Поскольку в процессе заключения договора купли-продажи нежилого помещения стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества, суд правомерно, исходя из противоречий представленных экспертных заключений, назначил проведение независимой судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима" N 10/11-10 от 10 ноября 2010 года, была установлена следующая итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение III, состоящее из комнат NN 2, 2а, 21-30, 28а, 29а, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86: 5 632 651 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В связи с имеющимися у ответчика сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима" и в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, судом области по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дивиденд".

В соответствии с экспертным заключением N 467.46.003/085-2011 от 30 марта 2011 года, выполненным ООО "Дивиденд" на дату оценки май 2010 года, рыночная стоимость спорного имущества составила 5 698 356 руб. 00 коп. с учетом НДС. Уточненными исковыми требованиями со стороны истца выражено согласие с указанной выкупной стоимостью имущества.

По данному экспертному заключению ответчиком также было представлено мнение о несоответствие данного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с заявленными ответчиком возражениями и наличием вопросов по представленному экспертному заключению, в судебное заседание был приглашен эксперт Карпушина О.Н., проводившая экспертное исследование, которая ответила на поставленные ответчиком вопросы и дала пояснения по проведенной повторной судебной экспертизе.

Учитывая представленные экспертом пояснения, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении еще одной повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал наличие неясности либо противоречий в заключении эксперта, а также оснований усомниться в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводов проведенных экспертиз, их совокупной оценки по правилам статей, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требованиями обоснованными.

Пункт 3 договора, правомерно в соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ принят судом первой инстанции в редакции покупателя. Цена имущества соответствует рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены утверждения ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с неподписанием в предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок договора купли-продажи по цене, предложенной уполномоченным органом (ответчиком).

Суд обоснованно указал, что вынесенное ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями решение от 07 июня 2010 года N 37 об отмене ранее принятого решения от 04 мая 2010 года, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Не нашли своего подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы заявителя о выявленных им фактах несоответствия экспертного заключения N 467.46.003/085-2011 от 30 марта 2011 года.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-6176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова
В.И. Федоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.