Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7042/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

N А60-10296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Паллада"): не явились,

от ответчика (ООО "Торговый Дом "Меридиан"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый Дом "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-10296/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Паллада" (ОГРН 1036601815469, ИНН 6629015884)

к ООО "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169)

о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Паллада" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Меридиан" (далее - ответчик) суммы 586 191 руб. 76 коп., в том числе 477 156 руб. 60 коп. - задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ за февраль-март 2008 года и 109 035 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.04.2008 по 28.02.2008 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый дом "МЕРИДИАН" в пользу ООО "Паллада" взыскано 586 191 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 477 156 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 035 руб. 16 коп. (л.д. 65-67).

Ответчик, ООО "Торговый дом "МЕРИДИАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность, вытекающую из незаключенного договора подряда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены для ответчика ремонтные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за февраль от 29.02.2008 и март от 31.03.2008, а также справки о стоимости работ за указанные периоды на общую сумму 477 156 руб. 60 коп. (л.д. 26-42). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора подряда как единого документа при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком акта и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами без возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению ремонтных работ (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, с момента подписания актов на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 477 156 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в отсутствие надлежащим образом заключенного договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 109 035 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 28.02.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-10296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева