Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244)

по заявлению конкурсного кредитора Инны Владимировны Муромцевой

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 27 мая 2011 года Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор должника Муромцева Инна Владимировна, город Кемерово (Муромцева И.В.) 08 июня 2011 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 14 марта 2011 года; применении последствий недействительности торгов - признании недействительными договоров купли-продажи от 17 марта 2011 года, заключенных между ООО "БизнесПроект-ЕК" и конкурсным управляющим должника Котиным Д.А., а также применении последствий недействительности данных сделок.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, Муромцева И.В. подала в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости: здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070, 8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, 151А, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030; наложения ареста на имущество: автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ML500, 2006 года выпуска, государственным номерной знак А 827 КМ 42, VIN WDS 1641751А100777, зарегистрированный 02 июня 2006 года в ГИБДД ОГТО ИРТС по городу Кемерово, двигатель N 30733381, кузов N 100777.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по продажи имущества должника от 14 марта 2011 года недействительными и применении последствий недействительности торгов, в случае удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича, город Кемерово - Муромцевой Инны Владимировны, город Кемерово о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости: здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070, 8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, 151А, с кадастровым (условным) номером 42 -42-01/091/2006-030. Наложен арест на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ML500, 2006 года выпуска, государственным номерной знак А 827 КМ 42, VIN WDS 1641751А100777, зарегистрированный 02 июня 2006 года в ГИБДД ОГТО ИРТС по городу Кемерово, двигатель N 30733381, кузов N 100777.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МДМ Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии заявления допущено нарушение в части установления подсудности спора о признании торгов недействительными. При определении подсудности спора о признании торгов недействительными, суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ). Кроме того, заявитель считает, что в определении суда о принятии обеспечительных мер от 09 июня 2011 года, судом не приведено ни одного довода, в соответствии с которыми меры могли бы быть признаны необходимыми и обоснованными. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Муромцева Инна Владимировна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк", указывая законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года состоялись торги по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ООО "БизнесПроект-ЕК".

Ссылаясь на то, что при проведении указанных торгов управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника Муромцева И.В. обратилась с заявлением о признании торгов от 14 марта 2011 года недействительными, и принятии обеспечительных мер в отношении реализованного на торгах имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что срочные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 14 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленным в арбитражный суд требованиям, Муромцева И.В. мотивировала это тем, что переоформление прав собственности на реализованное на оспариваемых торгах имущество (здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ML500, 2006 года выпуска) на победителя торгов - ООО "БизнесПроект-ЕК" приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 14 марта 2011 года, недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество по состоянию на дату подачи настоящего заявления зарегистрировано за Жуковым С.В. (выписка из Единого государственного реестра прав от 07 июня 2011 года, выборка по запросу от 07 июня 2011 года).

Проверив указанные заявителем обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку признание торгов по продаже имущества недействительными влечет недействительность договоров, заключенных по его результатам (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд сделал вывод о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 09.06.20011 о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

Утверждение ОАО "МДМ Банк" о том, что судом неправомерно принято к производству заявление Муромцевой И.В. о признании недействительными торгов от 14 марта 2011 года, поскольку данное заявление подано неуполномоченным лицом и не содержит ни одного правового основания, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве, неправомерно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления к производству суд оценивает его соответствие требованиям статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия заявления к производству вопрос о правовой обоснованности заявленных требований судом не рассматривается, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых определением суда от 09 июня 2011 года обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Муромцева И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Жукова С.В. (дело N А27-3733/2010), в качестве правовых оснований заявления о признании недействительными торгов от 14 марта 2011 года Муромцевой И.В. указаны нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 138), следовательно, у Муромцевой И.В. имеются полномочия на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта о том, что заявление Муромцевой И.В. о признании недействительными торгов от 14 марта 2011 года должно было быть оставлено судом без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установленных Законом обстоятельствах (пункты 1-9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения после его принятия к производству.

Следовательно, на стадии принятия к производству, заявление не может быть оставлено без рассмотрения ввиду прямого на то указания Закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в определении суда о принятии обеспечительных мер от 09 июня 2011 года, судом не приведено ни одного довода, в соответствии с которыми меры могли бы быть признаны необходимыми и обоснованными, опровергается обжалуемым судебным актом.

Подлежит отклонению апелляционной инстанцией довод ОАО "МДМ Банк" о том, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из данной нормы права, статей 94, 126 Закона о банкротстве, арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом могут быть приняты по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко