Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5418/11

г. Томск

Дело N 07АП-5418/11 (А67-1761/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмаш" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу N А67-1761/2011 (судья Пирогов М.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансмаш" (ОГРН 1027000883293)

о взыскании 174 888,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансмаш" (далее - ООО "Сибтрансмаш") о взыскании задолженности за декабрь 2010 года - январь 2011 года в сумме 157 755,84 рублей, пени за просрочку платежа в размере 17 132,31 рублей за период с 12 января 2011 года по 13 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибтрансмаш" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 157 755,84 рублей основного долга, 9 000 рублей пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, а всего: 168 955,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтены обстоятельства дела - публичность договора, монополистическое положение истца, который диктует обременительные условия потребителям услуг водоснабжения и водоотведения. По мнению подателя, судом не достаточно уменьшен размер пени.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сибтрансмаш" (абонент) заключен договор N 9-2798 на водоснабжение и водоотведение с приложениями и дополнительными соглашениями от 16 апреля 2007 года, от 01 октября 2007 года, от 23 ноября 2009 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-22).

Годовой объем предполагаемого водопотребления и водоотведения устанавливается балансом водопотребления и водоотведения (приложением N 1), который согласовывается с абонентом и является неотъемлемой частью договора.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 5 (пункт 4.1 договора) (л.д. 17).

Согласно пункту 5.2 договора расчет за водоснабжение и водоотведение производится на основании утвержденных тарифов.

Оплата производится на основании счета и счета-фактуры, выставляемых от имени энергоснабжающей организации на расчетный счет, указанный в счете абонента (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет (при наличии приборов учета) производится абонентом до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора МУП "Томский энергокомплекс" в декабре 2010 года, январе 2011 года выставил ООО "Сибтрансмаш" счета на общую сумму 157 755,84 руб., в которых имеются сведения о количестве потребленной воды и водоотведении за конкретный период времени и их стоимости (л.д. 27, 29).

На основании указанных счетов ответчику выставлены счета-фактуры N 13122871 от 20 декабря 2010 года на сумму 79 463,09 рублей (л.д. 26), N 1311748 от 21 января 2011 года на сумму 78 292,75 рублей (л.д. 28).

Объем оказанных услуг подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в журнале регистрации передачи показаний приборов учета (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибтрансмаш" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП "Томский энергокомплекс" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В части взыскания неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее сумму до 9 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащей уплате неустойки является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Доказательств обратного ООО "Сибтрансмаш" не представило.

ООО "Сибтрансмаш", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу N А67-1761/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев