Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5684/11

г. Саратов

Дело N А06-969/2011

"23" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовой Ларисы Романовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" июня 2011 года по делу N А06-969/2011, принятое судьей Винник Ю.А.,

по иску Морозовой Т.В., Вишняковой В.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Давыдова Л.Р., Болотная С.П., Ищенко Л.Е., Русанова Е.Н.

о признании недействительными решения, записи, свидетельства об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратились Морозова Т.В. и Вишнякова В.Ю. (далее заявители) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) N 123 от 02.07.2010 г.. и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2103015062456 от 22.10.2010 г. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А., с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 123 от 02.07.2010 г.. и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2103015062456 от 22.10.2010 г.. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2011 года признаны недействительными: решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 123 от 02.07.2010 г.., запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2103015062456 от 22.10.2010 г.. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ и свидетельство об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи 2103015062456 от 22.10.2010 г.. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Давыдова Лариса Романовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В материалах дела имеется отзыв, в котором Кузнецова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в материалах дела имеется ходатайство Давыдовой Л.Р. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания Давыдова Л.Р. сослалась на невозможность явки своего представителя в связи с болезнью последнего.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Давыдова Л.Р. имела возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, Давыдовой Л.Р. не указаны основания необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указаны доказательства, которые заявитель намерена представить в суд апелляционной инстанции. Более того в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами Давыдовой Л.Р.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела апелляционный суд не усматривает оснований, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства Давыдовой Л.Р., и надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 г.. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" принято решение N 123 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия данного решения явились сведения налогового органа о непредставлении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" документов отчетности с 29.07.2005 г.. (справка N 489-о (л.д.64 т.1) и сведения об отсутствии у общества расчетных счетов (справка N 489-с (л.д.63 т.1).

Решение N 123 от 02.07.2010 г.. опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 07.07.2010 г. N 26(282).

22.10.10г., на основании решения N 123 от 02.07.10г., в ЕГРЮЛ внесена запись N 2103015062456 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. На основании данной записи выдано свидетельство об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент исключения общества из реестра, его учредителями являлись Давыдова Л.Р., Русанова Е.Н., Ищенко Л.Е., Болотная С.П.

Считая, что ликвидация ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, нарушает права Морозовой Т.В. и Вишняковой В.Ю. - кредиторов общества, которым при исключении из общества не выплачена действительная стоимость доли, и произведена налоговым органом с нарушением действующего законодательства, заявители обратились в суд с указанными выше требованиями.

С аналогичными требованиями в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельны требования, обратилась также индивидуальный предприниматель Кузнецовой Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для ликвидации общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы заявителей и третьего лица Кузнецовой Е.А., являющихся кредиторами общества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 г.. по делу N А06-332/2005 Морозова Т.В., Вишнякова В.Ю. исключены из числа участников ООО "Салон парикмахерская "Молодость".

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Действительная стоимость доли участника общества Морозовой Т.В. и Вишняковой В.Ю. обществом не выплачена.

Также в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении должника - ООО "Салон парикмахерская "Молодость" N 10560/11/01/30 от 31.03.2011 г.. и N10553/11/01/30 от 30.03.2011 г.. (л.д.92, 93 т.1), возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с общества в пользу Кузнецовой Е.А. 333,34 руб. и 3000руб.

Таким образом, заявители и третье лицо Кузнецова Е.А. являются кредиторами общества и имеют право оспаривать исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку нарушены их права и законные интересы.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, принимая решение о предстоящем исключении общества, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как было указано выше, 02.07.2010 г.. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в связи с непредставлением ООО "Салон парикмахерская "Молодость" документов отчетности с 29.07.2005 г.. и отсутствием у общества расчетных счетов, принято решение N 123 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у юридического лица банковского счета не является равнозначным понятию "отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету", а, соответственно не означает наличие условия, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно двух признаков недействующего юридического лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 данного Закона. При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

При рассмотрении дела судами установлено, что 06.05.2010 г.. общество осуществляло платежи в Фонд социального страхования, что подтверждается перепиской между фондом и обществом (л.д. 94 т.1). Изложенное свидетельствует о том, что один из признаков недействующего юридического лица, указанного в качестве основания, предусмотренного для исключения юридического лица из реестра, у ООО "Салон парикмахерская "Молодость" отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

ООО "Салон парикмахерская "Молодость" с 2005 г.. по 2010 г.. являлось участником многочисленных споров, рассматриваемых арбитражным судом Астраханской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Поволжского округа относительно принадлежности нежилых помещений (дела N А06-5342/2006, А06-7113/2006, А06-185/2010, А06-3123/2010, А06-8526/2009).

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что ООО "Салон парикмахерская "Молодость" является недействующим юридическим лицом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Салон парикмахерская "Молодость", фактически осуществляющего хозяйственную деятельность, противоречат требованиям и правовому смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной также признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку налоговый орган не принимая решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, 22.10.10г. на основании решения N 123 от 02.07.10г. внес в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Апелляционная инстанция считает, что из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в их системной взаимосвязи, следует, что основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа принимать решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району в нарушение названных выше норм внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица - ООО "Салон парикмахерская "Молодость" при отсутствии соответствующего решения об исключении.

Апелляционная инстанция считает, что в результате рассмотрения дела судом собраны надлежащие доказательства, в совокупности подтверждающие наличие условий, с которыми нормы ст. 198 АПК РФ связывают недействительность ненормативных правовых актов: не соответствие закону и нарушение, в результате незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Салон парикмахерская "Молодость", прав и законных интересов заявителей и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными: решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 123 от 02.07.2010 г.. и запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2103015062456 от 22.10.2010 г.. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ, а также в порядке статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи N2103015062456 от 22.10.2010 г. об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ.

Свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документов, и не относится к числу ненормативных актов, оспаривание которых возможно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из ЕГРЮЛ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иных нарушений норм процессуального права, на которые в апелляционной жалобе ссылается Давыдова Л.Р., судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности суд не принимает довод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в силу прямого указания закона рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод о необходимости привлечения к участию в деле Амировой А.З.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права бывшего директора общества Амировой А.З., не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2011 года по делу N А06-969/2011 отменить в части признания недействительным свидетельства об исключении ООО "Салон парикмахерская "Молодость" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак