Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6052/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-15909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (ИНН:5029052794, ОГРН:1025003526790): Парамонова С.А., представителя (доверенность от 09.03.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (ИНН:7731025772, ОГРН:1027700438094): Павловой О.С., представителя (доверенность N 52 от 12.08.2011 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-15909/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 578 860 руб. 80 коп., пени 156 452 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО "Московский завод "Электрощит") о взыскании задолженности в размере 578 860 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки N ТД-105 от 19 декабря 2007 года и N 24/09 от 11 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени 156 452 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" взыскана задолженность в размере 578 860 руб. 80 коп., неустойка в размере 28 943 руб. 04 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московский завод "Электрощит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 401 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать (том 2, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении компьютерной экспертизы для исследования электронной переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также может быть рассмотрено арбитражным судом, если заявителем выполнены, в том числе следующие действия: получено согласие экспертного учреждения о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, с указанием срока ее проведения, размера вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, представление кандидатур экспертов, а также перечисление на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимы для выплаты вознаграждения экспертам.

Таких действий ответчиком не совершено.

Не представлено суду и доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения и представлял возражения относительно заявленных требований, однако ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Установив, что уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, у заявителя не имеется, а также нарушение заявителем порядка заявления такого ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N ТД-105 заключенному 19 декабря 2007 года между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщиком) и ОАО "Московский завод "Электрощит" (покупателем), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения в количестве и ассортименте согласно протокола согласования цен (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. сумма настоящего договора определяется счетами на оплату, а стоимость товара определяется протоколом согласования цен.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется следующим образом: 50 процентов предоплата на расчетный счет поставщика, остальные 50 процентов - по факту поставки продукции в течение 20 дней (пункты 25. И 2.6. договора).

Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд К.Маркса, д. 3. (пункт 4.3. договора).

По договору поставки N 24/09 заключенному 11 января 2009 года между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщиком) и ОАО "Московский завод "Электрощит" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (том 1, л.д. 103-106).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость складывается из сумм, отраженных в спецификациях.

Оплата осуществляется в рублях в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 процентов стоимости поставляемого товара в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами спецификации, на основании счета поставщика;

- остальные 70 процентов стоимости поставляемого товара покупатель оплачивает в течение пятнадцати дней с даты поставки товара (пункт 2.2. договора).

Во исполнение указанных договоров ООО "Торговый дом "Хорда" поставило по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела продукцию стоимостью 5 225 456 руб. 98 коп. по договору N ТД-105 от 19 декабря 2009 г. и 1 059 740 руб. 30 коп. по договору N 24-09 от 11 января 2009 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными и доверенностями, которые подписаны представителем ответчика и содержат его штамп (том 1, л.д. 22-79, 107-151, том 2, л.д. 1-6).

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме продукции не заявил.

Однако, окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 578 860 руб. 80 коп. ответчик не произвел.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 578 860 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N ТД-105 от 19 декабря 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки но не более 5 процентов от его стоимости (пункт 5.3 договора).

В договоре поставки N 24/09 от 11 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного в оплате платежа (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 877 651 руб. 44 коп. за период с 27 августа 2010 года по 19 января 2011 года.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неправильным.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет неустойки.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 156 руб. 08 коп. также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 2966 от 13 ноября 2008 года содержит техническую ошибку, поскольку фактически товар поставлен в количестве 360 штук, а не 3 360, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленная товарная накладная N 2966 от 13 ноября 2011 года содержит реквизиты сторон и подписана от имени ответчика водителем Балабаем Г.И., действовавшим на основании доверенности N 001044 от 13 ноября 2008 года на получение товара.

Представленная в материалы доверенность ответчиком не оспаривается.

Замечаний относительно количества принятого товара указанная товарная накладная не содержит.

Изучив копию указанного документа, имеющуюся в деле, оценив ее в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарная накладная оформлена надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт технической ошибки, которую содержит товарная накладная N 2966 от 13 ноября 2008 года подтверждается письмом истца N 626/2 от 07.07.2010 г. и актом сверки от 01.12.2008 г., отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинник письма N 626/2 от 07.07.2010 г. и акта сверки от 01.12.2008 г., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлен, тогда как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-15909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина