Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 01АП-4390/11

г. Владимир

24 августа 2011 г.

Дело N А43-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (ИНН 5252013945, ОГРН 103520082365, Нижегородская область, г. Павлово, Привокзальная пл., 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011

по делу N А43-232/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента"

о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в отказе, оформленном письмом от 10.10.2010 N 95, предоставить открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - Мартемьянова А.С. по доверенности от 20.06.2011 N 11;

от администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Беднякова А.Д. по доверенности от 25.02.2011 N 1/19-123,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), выразившихся в отказе, оформленном письмом от 10.10.2010 N 95, предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59, и об обязании администрации в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении по выкупной цене, действующей на дату подачи заявителем соответствующей заявки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка для использования принадлежащего ему недвижимого имущества, а также для индивидуализации спорного земельного участка как самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23.08.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110 612 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

28.09.2010 Общество представило в администрацию дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления.

В письме от 10.10.2010 N 95 администрация указала на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110 612 кв.м, поскольку для использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости достаточно предоставления земельного участка (земельных участков) меньшей площади, для чего рекомендовала заявителю организовать работы по межеванию соответствующих земельных участков.

Посчитав действия администрации, выраженные в письме 10.10.2010 N 95, отказом в предоставлении в собственность данного земельного участка, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится аналогичное по своей сути положение.

При этом в пункте 2 статьи 35 Кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 этого Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был образован в целях возможного предоставления его отрытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" (далее - ОАО "Павловский инструментальный завод") для эксплуатации производственного имущественного комплекса предприятия.

Министерством имущественных отношений Нижегородской области было принято решение от 19.12.2003 N 263 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ОАО "Павловский инструментальный завод". Во исполнение данного решения 17.09.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "Павловский инструментальный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка N 597/2004.

Однако суд установил, что указанный договор ничтожен и последствия ничтожности договора применены Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6716/2007 (решение от 17.10.2007).

При этих условиях суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110 612 кв.м никогда не входил в состав имущественного комплекса ОАО "Павловский инструментальный завод".

Обосновывая свои притязания на земельный участок, Общество указало, что оно является приобретателем объектов недвижимости, ранее входивших в состав имущественного комплекса ОАО "Павловский инструментальный завод".

Между тем, как правомерно установил суд, имущественный комплекс ОАО "Павловский инструментальный завод", ликвидированного в связи с признанием его банкротом, как единый объект права Обществу не отчуждался. Напротив, объекты недвижимости ОАО "Павловский инструментальный завод" приобретались Обществом в разное время и по различным основаниям, что заявителем не оспаривается.

Так, часть объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Павловский инструментальный завод", была внесена в оплату акций Общества по договору о его создании от 18.08.2003, другая часть -приобреталась заявителем у ОАО "Павловский инструментальный завод" позднее по договорам купли-продажи от 01.10.2003 N 47/01-Д, от 09.09.2005 N 119.

При этом по договору купли-продажи от 22.01.2007 Общество продало компании "КЛЕШАМ ОВЕРСИЗ Лимитед" (Республика Кипр) один из приобретенных объектов - "здание проходной завода" (нежилое, общей площадью 768,10 кв.м, два этажа), расположенное на спорном земельном участке, а впоследствии вновь приобрело указанное здание по договору купли-продажи от 07.07.2010.

Другой объект недвижимости - склад ГСМ, также находящийся на земельном участке с кадастровым номером 52:33:0000061:59, Общество приобрело у гражданина Путихина С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2010.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, что находящиеся у него в собственности объекты недвижимости составляют единый имущественный комплекс и невозможно их раздельное использование.

Кроме того, судом на основании актов осмотра территории бывшего ОАО "Павловский инструментальный завод" установлено, что заявитель использует принадлежащие ему объекты недвижимости преимущественно с целью предоставления их в аренду различным лицам, часть зданий и сооружений не эксплуатируется по причине ветхости, производство слесарно-монтажного инструмента не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 именно испрашиваемой площадью для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом отмечается, что Общество не лишено своего преимущественного права на приобретение в собственность соответствующих земель под принадлежащими ему объектами недвижимости, о чем имеется указание и в письме администрации от 10.10.2010 N 95.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, в том числе доводу, указывающему на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 делу N А43-1828/2009, как подтверждающих его право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110612 кв.м. Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, как противоречащий приведенным выше обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество не доказало необходимость предоставления ему земельного участка именно испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков