Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5274/11 по делу N А43-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента": Мартемьянова А.С. (доверенность от 20.10.2011 N 18), от администрации: Беднякова А.Д. (доверенность от 05.05.2011 N 1/19-275),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-232/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в отказе, оформленном письмом от 10.10.2010 N 95, предоставить открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе, оформленном письмом от 10.10.2010 N 95, предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59, и об обязании Администрации в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении по выкупной цене, действующей на дату подачи заявителем соответствующей заявки.

Определением от 20.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации расположенных на смежных земельных участках принадлежащих заявителю объектов недвижимости без предоставления ему дополнительного участка испрашиваемой площади и то, что объект недвижимости составляет единый имущественный комплекс.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для отказа Обществу в приобретении спорного участка в собственность. Объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, используются как единый имущественно-производственный комплекс. При этом сдача нескольких объектов в аренду или их ветхое состояние не являются препятствием для использования. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А43-1828/2009, в частности тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, являются единым функциональным комплексом.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и не указал мотивы отказа в приобщении указанного доказательства.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации настаивал на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110 612 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Общество 28.09.2010 представило в Администрацию дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления.

В письме от 10.10.2010 N 95 Администрация указала на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку для использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости достаточно предоставления земельного участка (земельных участков) меньшей площади, для чего рекомендовала заявителю организовать работы по межеванию соответствующих земельных участков.

Посчитав, что действия Администрации, выраженные в письме 10.10.2010 N 95, содержат отказ в предоставлении в собственность данного земельного участка и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорный земельный участок был образован по решению Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 19.12.2003 N 263 в целях возможного предоставления его открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" (далее - ОАО "Павловский инструментальный завод") для эксплуатации производственного имущественного комплекса предприятия.

Во исполнение указанного решения 17.09.2004 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "Павловский инструментальный завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи данного земельного участка N 597/2004, который Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007 признал ничтожным и применил последствия ничтожности договора.

Таким образом, суд правомерно указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59 не входил в состав имущественного комплекса ОАО "Павловский инструментальный завод".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, мотивируя свои требования по настоящему делу, должно было доказать необходимость использования земельного участка указанной площади на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости. При этом из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс ОАО "Павловский инструментальный завод", ликвидированного в связи с признанием его банкротом, как единый объект права Обществу не отчуждался, объекты недвижимости приобретались Обществом в разное время и по различным основаниям.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт приобретения Обществом единого имущественного комплекса и необходимость использования земельного участка площадью 110 612 квадратных метров для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Доказательств отказа на основании заявления Общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о невозможности использования объектов недвижимости противоречат доказательствам по делу и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-1828/2009 судом округа не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу устанавливались иные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и не указал мотивы отказа в приобщении доказательства. Из протокольного определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 следует, что суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.10.2011 N 283, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А43-232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2011 N 283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков