Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18128/11

г. Москва

Дело N А40-6336/11-30-50

18 августа 2011 г.

N 09АП-18128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г..

по делу N А40-6336/11-30-50, принятое судьёй Лариной Г.Н.

по иску ЗАО "ДОРИНЖ-39" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700285810, ИНН 7701001767) к ООО "ПСФ "Строймонтаж" (121059, г. Москва, ул. Брянская, 5, ИНН 7704504913, ОГРН 1037739947222)

о взыскании 21 546 243, 34 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Савин А.А. по дов. от 07.08.2011 г.. N 070811

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Доринж-39" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж-1" о взыскании 21 546 243, 34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании не представил возражений по поводу невыполнения указанных истцом работ, а также с учетом того, что работы ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что указанное решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применение норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 43075/П от 03.09.2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы:, а именно, укладка асфальтобетонного покрытия на проезде с автостоянкой по насыпи S=6202 м2 (нижний слой - крупнозернистый асфальтобетон Н=11 см; верхний слой - мелкозернистый асфальтобетон Н=5 см);.укладка асфальтобетонного покрытия на проезде с автостоянкой по экспл.кровле S=3042M2 (нижний слой - крупнозернистый асфальтоЗетон Н=9 см; верхний слой -мелкозернистый асфальтобетон Н-5 см) , а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее по тексту - "Работы") на строительном объекте : Жилой высотный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва. Ленинский проспект, владение 111/2 (далее по тексту - "Объект") согласно Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п.3.2 указанного договора оплата работ производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости услуг, предусмотренных п 3.3.3 договора и резерва, предусмотренного в п.3.3.4. договора.

Согласно п. 3.3.3 подрядчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком услуг в размере 2% от стоимости работ ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Суд усматривает, что обязательства по выполнению работ истец выполняет в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Сумма задолженности по данному договору составила 20179451, 36 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 44357/П от 22.01.2010 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы по озеленению, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Жилой высотный дом по адресу г. Москва, Ленинский проспект, владение 111/2 согласно проекта N 0706Р/07-ГП корректировка, переданного по акту приема-передачи технической документации.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости за вычетом стоимости услуг, предусмотренных п 3.3.3 договора и резерва, предусмотренного в п.3.3.4. договора.

Согласно п. 3.3.3 подрядчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком услуг в размере 2% от стоимости работ ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Суд усматривает, что обязательства по выполнению работ истец выполняет в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Сумма задолженности по данному договору составила 6287689,29 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 44609/П от 26.10.2009 г., согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием, а также и материалами генподрядчика, следующие работы по благоустройству, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы(далее по тексту - "Работы") на строительном объекте Жилой высотный дом (коммерческое наименование "ВеллХаус на Ленинском") по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, владение 111/2 (далее по тексту - "Объект") согласно переданной по акту приема Передачи технической документации (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц

Согласно п. 3.3.1 генподрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости а вычетом стоимости услуг, предусмотренных п3.3.3 договора и резерва, предусмотренного в п.3.3.4. договора.

Согласно п. 3.3.3 подрядчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком услуг в размере 2% от стоимости работ ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Суд усматривает, что обязательства по выполнению работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела сумма задолженности по данному договору составила 11004474, 43 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20179451, 36 руб.

Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 25.05.2010 г.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете задолженности не принял во внимание условие договора о том, что подрядчик оплачивает 2% от стоимости работ за оказанные услуги, суд считает необоснованным, в связи с тем, что в п.3.3.3 указанных договоров данные услуги оплачиваются на основании актов об оказании услуг, предоставляемых ежемесячно генподрядчиком.

Ответчик документов, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности не принял во внимание условие договора о резервировании 5% от стоимости выполненных работ суд находит несостоятельным, так как стороны, предусмотрев в п.3.3.4 договоров возможность резервирования денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ с оплатой после окончательной сдачи работ по договору, не определили порядок реализации данного соглашения, в частности не наделили ответчика правом удержания данных сумм из денежных выплат, подлежащих оплате истцу за выполненные промежуточные этапы работ, что также следует из п. 3.4 указанных договоров, согласно которому окончательный расчет по договору с подрядчиком производится генподрядчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору с учетом указанных ниже удержаний путем направления генподрядчиком заявления о зачете встречных однородных требований: предварительной оплаты, авансов, неоплаченной (незачтенной) подрядчиком стоимости оказанных услуг в соответствии с п.3.3.3 договора, за причиненный вред по п. 5.1.11 договора на основании оформленного акта о причинении вреда, за непредставление до начала работ ППР и/или технологических карт по п.5.1.13 договора, пеней, штрафов, неустоек в соответствии с п.7.2 и п.10.6 договора, за выполненные работы ненадлежащего качества.

Таким образом, право на удержание и порядок возврата резерва сторонами не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии договоренности об удержания 5% денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений истца в размере 19179451,36 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 050,15 руб. рассчитанных истом за период с 30.03.2010 г. по.28.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в связи с наличием просрочки в оплате ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "ДОРИНЖ-39"требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.., по делу N А40-6336/11-30-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСФ "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова