Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8143/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-26864/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "СК "ХОРИЗОН" и ООО "Компания "Татглавснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N А65-26864/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Татглавснаб", г.Казань, (ИНН 1653005253, ОГРН 1101690057435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Альфа-Групп", г.Казань, (ИНН 1655161032; ОГРН 108/16990044512)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ХОРИЗОН", г.Казань, (ИНН 1655136371, ОГРН 1071690027859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань, (ИНН 1656038384; ОГРН 1071690023943)

с привлечением третьего лица - ООО "Ак Барс-Торг"

о взыскании 782 725.96 руб. убытков,

с участием:

от истца - Гайнутдинов С.С., доверенность от 22.10.2010 г., Кадников Б.А., директор, приказ N 67к от 08.12.2010 г.;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Таглавснаб", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Альфа-Групп", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "СК "ХОРИЗОН", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань, о взыскании 782 725.96 руб. убытков.

Определением от 17 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ак Барс-Торг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Альфа-Групп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", г. Казань удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Альфа-Групп", г. Казань (ИНН 1655161032), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", г. Казань (ИНН 1655136371), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Татглавснаб", г.Казань (ИНН 16552201535), в солидарном порядке взыскано 500 000 рублей убытков, 11 916 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Альфа-Групп", г. Казань (ИНН 1655161032), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", г. Казань, отказано.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 в части отказа в иска к третьему ответчику и в части отказа во взыскании 282725 руб. 96 коп. убытков.

Второй ответчик - ООО "СК "ХОРИЗОН" так же не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "СК "ХОРИЗОН". Апеллятор указывает на то, что поставлял бетон Марки М-300, а дальнейшее ухудшение его свойств произошло по вине строителей в связи с нарушением технологии производства.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, что 09.04.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор генерального подряда на строительство здания магазина "Пятерочка" N 58 (т.1 л.д. 11-15), в соответствии с которым, истец обязался по заданию третьего лица выполнить строительно-монтажные работы, работы по прокладке внутренних и внешних инженерных коммуникаций, благоустройству территории по строительству продовольственного магазина N 127 "Пятерочка" по ул. Абсалямова г. Казани.

Во исполнение договора генерального подряда между истцом и первым ответчиком был заключен договор подряда N 2/04-10 от 20 апреля 2010 г. (т.1. л.д.16-24), согласно которому ответчик 1 обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе земляные работы, устройство свайного фундамента, устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте. Факт выполнения работ Ответчиком 1 подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д.25-28). Оплата большей части работ подтверждается актом сверки на 25.07.2010 г. (т.1 л.д. 29).

Поставку бетона для возведения железобетонного каркаса объекта, в том числе аварийного участка, осуществил ответчик 2, что подтверждается товарной накладной N 112 от 23.07.2010 г. (т.1 л.д.30), частичная оплата произведена платежным поручением N 434 от 15.07.2010 г. (т.1 л.д. 32).

Проект строительства объекта был разработан ответчиком 3 по договору с заказчиком (третьим лицом) N 16/А-08 от 19 августа 2008 г. (т.3 л.д. 2-6). Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 августа 2008 г. (т. 4 л.д. 58), накладная N 15 от 02 декабря 2008 г. (т.4. л.д. 59).

В материалах дела представлены расписка заместителя генерального директора истца, Пономарева Л.В., о получении 24 марта 2010 г. отдельных разделов проектной документации от начальника отдела строительства заказчика (третье лицо) (т.4 л.д. 62). Расписка Сильвановой И.А., начальника ПТО истца от 11.05.2010 о получении отдельных разделов проекта (т.4. л.д. 61) не позволяет установить от кого получены документы. При этом состав документов, полученных заказчиком (третьим лицом) от проектной организации (ответчика 3) отличается от имеющегося у истца.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что при строительстве продовольственного магазина под руководством истца (генеральный подрядчик) произошла деформация плиты покрытия 2-го этажа в осях 1-3/А-Г. В связи с возникшей аварией составлен комиссионный акт осмотра объекта, проведена государственная вневедомственная экспертиза проектной документации, получено заключение независимого эксперта о причинах снижения прочности плиты, а также получены результаты исследования бетона. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что причиной возникшей аварии стали недостатки проектной документации, несоответствие выполненных субподрядчиком работ как проекту, так и строительным нормам и правилам, а также несоответствие поставленного бетона заявленной марке. Поскольку проект разрабатывался Ответчиком 3, бетон поставлен Ответчиком 2, а строительные работы произведены Ответчиком 1, истец полагает, что убытки, связанные с ремонтом аварийной плиты, причинены совместными действиями ответчиков, в связи с чем просит суд взыскать сумму убытков в солидарном порядке. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре генерального подряда лицо, ответственное за составление технической документации, не определено, в то же время, из материалов дела следует, что отдельные части проекта передавались истцу заказчиком (третьим лицом), а не Ответчиком 3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку подрядчик не вправе при производстве работ отступать от требований технической документации, лицом, ответственным за недостатки технической документации по смыслу статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса РФ является лицо, предоставившее такую документацию.

Статьей 761 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проектная организация отвечает за недостатки предоставленной технической документации только перед своим заказчиком по договору третьим лицом по настоящему делу - ООО "Ак Барс Торг", правомерен.

Именно ООО "Ак Барс Торг" может предъявлять претензии по качеству проектной документации, поскольку является заказчиком и получателем проектной документации, которую впоследствии передавал истцу.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком 3 договорных отношений не представлено, наличие каких-либо обязательств перед истцом у ответчика 3 не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении третьего ответчика - ООО "Ирбис".

В отношении требований к первому и второму ответчикам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, строительство на объекте производилось по чертежам 18/А-08 КЖ1 (т.4 л.д. 23-33), которыми предусмотрен шаг нижнего армирования плиты покрытия 150 мм (т.4 л.д. 27), а также класс бетона Б25 (т.4 л.д.25, 27, 30, 31). Выполнение работ по указанным чертежам подтверждается также указанием на них в пункте 2 актов освидетельствования скрытых работ (т.4 л.д. 36-46), подписанных истцом, третьим лицом, первым и третьим ответчиками.

В то же время, актом освидетельствования от 18 сентября 2010 г., подписанным представителями истца, трех ответчиков и третьего лица (т.1 л.д. 39) зафиксировано, что верхнее и нижнее армирование плиты по всей площади выполнено с шагом 300х300 мм. В соответствии с протоколами N 11от 20.09.2010 г. результатов испытаний прочности бетона методом неразрушающего контроля (т. 1 л.д. 34), N 71 от 21.09.2010 г. (т.2 л.д. 103), N 2455 от 26.08.2010 г. (т.2 л.д.104), N 638 от 11.08.2010 г. (т.2 л.д. 105), N 619 от 04.08.2010 г. (т.2 л.д.107) бетон, взятый после разборки аварийной плиты, а также при укладке бетона, не набрал в установленный срок достаточной прочности, не соответствует заявленному поставщиком классу В22.5 (М300), фактическим классом бетона является Б15 (М200).

Актом комиссии о причинах деформации перекрытия в составе представителей истца, второго и третьего ответчиков (т.1. л.д.37, 38) подтверждается, что причинами нарушения несущей способности перекрытия в осях 1-3/А-Г являются нарушение шага армирования (30х30 см вместо предусмотренных проектом 15х15 см), невыполнение по проекту несущих сеток каркаса, а также недостаточная марка бетона, а также недостатки проекта, на основании которого выполнялись строительные работы. Причинно-следственная связь между недостаточным классом бетона и возникшей аварией подтверждается также заключением независимой экспертной организации от 24 октября 2010 г.(т.2 л.д.63-118). Так, в пункте 5 выводов эксперта указано, что снижение прочности бетона до класса Б15 привело к уменьшению несущей способности наклонных сечений, что привело к снижению прочности плиты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, таких как размер убытков, вина первого и второго ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчиков, повлекших разрушение плиты и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности на первого и второго ответчика в солидарном порядке.

При этом доводы ООО "СК "Хоризон" о том, что им был поставлен бетон надлежащей марки, а его свойства впоследствии снизились в связи с нарушением технологии заливки бетона, со ссылкой на ст. 1098 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, в обоснование указанных доводов не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в полном объеме. Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы дела содержат доказательства наличия вины истца в возникших убытках.

Пояснения истца (т.3. л.д.141), переписка между сторонами (т.4 л.д.17-19), подтверждают факт производства истцом работ до получения полного комплекта технической документации, что не допускается в силу статьи 743 ГК РФ. Истцом произведена закупка бетон марки М300 (фактическая марка по результатам исследования - М200), при этом чертежами, на основании которых истец производил работы, предусмотрен бетон более высокой прочности - М350. Факт согласования с заказчиком снижение марки бетона до М300 материалами дела не подтверждается, в то же время, снижение марки бетона с М350 (Б25) до М300 (Б22.5) также повлияло на снижение прочности объекта (т.2 л.д. 82).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение марки бетона было согласовано, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Подпись лица "Принять бетон М300" на ведомости расхода стали на один элемент не принимается в качестве такого доказательства, поскольку подпись выполнена без расшифровки; каким образом спецификация арматурных изделий относится к проекту в части заливки плиты бетоном не ясно.

Кроме того, в силу главы 37 ГК РФ и условий договора генподряда, изменения в проектной документации должны быть согласованы с заказчиком - третьим лицом по делу, доказательств согласования изменения марки бетона с которым не представлено.

Так же, как правомерно установлено судом первой инстанции, акты освидетельствования скрытых работ (т.4 л.д. 36-46), в том числе работ по армированию бетонной плиты, в которых были выявлены недостатки, подписаны истцом без замечаний, с указанием на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Фиксация нарушений, допущенных первым ответчиком на этапе освидетельствования скрытых работ, могла способствовать снижению размера убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера ответчиков в представленных к взысканию убытках и взыскании с первого и второго ответчиков в солидарном порядке 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N А65-26864/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "ХОРИЗОН" и ООО "Компания "Татглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина