Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-4387/11

г. Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А43-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-1575/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Григорьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Милана", г.Москва.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Политова Наталья Григорьевна на основании паспорта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Политова Наталья Григорьевна (далее по тексту - предприниматель, Политова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП по Нижегородской области (далее - Канавинский РО УФССП) по исполнительному производству N 52/2/54822/10/2010, выразившихся в аресте, изъятии и передаче имущества уполномоченному ответственному хранителю; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП по Нижегородской области (далее - Ленинский РО УФССП) по исполнительному производству N 52/3/48628/22/2010 по применению к должнику мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, изъятия и оценки имущества.

Суд первой инстанции решением от 01.06.2011 частично удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований предпринимателя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. имелась возможность допустить к составлению акта ареста имущества должника и описи арестованного имущества работников предпринимателя, поскольку их полномочия представительствовать от имени и в интересах предпринимателя явствовали из обстановки. Однако возможность их участия в совершении указанных действий Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Таким образом, как считает заявитель, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования законодательства и права и законные интересы Политовой Н.Г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Милана", Канавинского и Ленинского РО УФССП, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу суду указанными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 в Ленинский РО УФССП поступил для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы и заявление взыскателя по нему - ООО "Милана" о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному документу с Политовой Н.Г. в пользу ООО "Милана" подлежало взысканию 857 473 рублей 25 копеек долга и пеней.

05.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/3/48628/22/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Политовой Н.Г. 857 473 рублей 25 копеек. Предпринимателю было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, между тем, требования исполнительного листа не были исполнены.

Располагая сведениями о том, что предпринимателю принадлежит объект стационарной розничной торговли - магазин "Стиль", место нахождения которого находится в сфере деятельности Канавинского РО УФССП, судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП 17.11.2010 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

08.12.2010 судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП возбудил исполнительное производство N 52/2/54822/10/2010 и осуществил арест и изъятие имущества предпринимателя, находившегося в магазине "Стиль". Данные исполнительные действия и мера принудительного характера в виде изъятия имущества должника и передачи его на ответственное хранение уполномоченной организации оформлены актом ареста имущества должника, описью арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Канавинского и Ленинского РО УФССП, Политова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по составлению акта ареста имущества и описи арестованного имущества от 08.12.2010 по исполнительному производству N 52/2/54822/10/2010, в части необеспечения предпринимателю права на участие в совершении названных исполнительных действий и применении названной меры принудительного исполнения. Суд также признал незаконной оценку арестованного и изъятого по исполнительному производству N52/2/54822/10/2010 имущества предпринимателя и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП от 11.12.2010.

В удовлетворении остальных требований предпринимателю отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона.

Задачами исполнительного производства в силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов.

Применение судебным приставом-исполнителем чрезмерных и необоснованных мер принуждения означает нарушение принципа законности.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязывает судебных приставов-исполнителей использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Очевидно, что действия судебного пристава - исполнителя не должны вести к необоснованным убыткам должника, приводящим в итоге к общему ухудшению его расчетов со всеми кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения права Политовой Н.Г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП были нарушены.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства имеет право участвовать в совершении исполнительных действий как лично, так и через представителей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительные действия совершались, а мера принудительно исполнения к предпринимателю применялась 08.12.2010 в условиях незамедлительного исполнения, без извещения Политовой Н.Г.

Указанные действия имели место в рабочее время, когда магазин "Стиль", принадлежащий предпринимателю, был открыт для посетителей, в помещениях магазина находились работники Политовой Н.Г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП имелась возможность допустить к составлению акта ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 08.12.2010 работников Политовой Н.Г., чьи полномочия представительствовать от имени и в интересах предпринимателя явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи привлеченными к участию в составлении акта ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 08.12.2010 указанные представители предпринимателя могли бы возразить относительно указанной в них оценки изъятого имущества, которая носила явно заниженный характер.

Как следует из материалов дела, не приняв во внимание права должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал в акте ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 08.12.2010 стоимость за единицу товара в размере от 200 до 400 рублей, при том, что его стоимость превышала 1000 рублей.

Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка изымаемых вещей, которая многократно ниже расходов, понесенных предпринимателем по закупке товара, явно нарушает права Политовой Н.Г.

Такая оценка, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует закону, поскольку в силу общего правила части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Под рыночной ценой имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании оценки, указанной судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП в акте ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 08.12.2010, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 11.12.2010. При этом в данном постановлении необоснованно часть изъятого у предпринимателя имущества была указана, как бывшее в употреблении.

По оценке, произведенной судебными приставами-исполнителями, изъятое имущество предпринимателя было реализовано. От реализации указанного имущества было получено всего 101 300 рублей, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП были перечислены в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что необеспечение предпринимателю, либо ее представителю возможности на участие в исполнительных действиях и необоснованная произвольная оценка принадлежащего должнику имущества, повлекшая реализацию изъятого имущества по ценам, многократно ниже его фактической себестоимости, существенно нарушили права предпринимателя и не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева