Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6268-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6268-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллопрокат-Беларусь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19 июня 2006 года N 22-04/927 и обязании ИФНС России N 20 по г. Москве возместить НДС за январь 2006 года в сумме 3303942 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 г. Общество представило в ИФНС России N 9 по Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 3303942 руб.

В подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 в налоговый орган был представлен пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и раздела II положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь между Правительствами Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19 июня 2006 года N 22-04/927, которым отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что фактически экспортный груз в адрес иностранного покупателя РУПП "БелАЗ" следовал не по экспортному договору N 02/01-05-450-238Д от 25 октября 2005, а по договору поставки N УС-17/06-068 от 25 октября 2005, заключенному между обществом и ООО "Уральская Сталь", который не является контрактом, заключенным с иностранным лицом. В договоре N УС-17/06-068 от 25 октября 2005 не указано, что товар будет отгружаться со склада ОАО "Уральская сталь" непосредственно в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод". Таким образом, поскольку в железнодорожных накладных указано, что груз следует по договору N УС-17/06-068, то именно этот договор надлежит считать экспортным.

Как следует из материалов дела, Обществом была приобретена листовая сталь у ОАО "Уральская сталь", и одновременно данный товар был реализован в Республику Беларусь.

Отсутствие в экспортном контракте ссылки на то, что отгрузка товара на экспорт будет производиться со склада поставщика ОАО "Уральская сталь", не является нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 88 Кодекса налоговые органы наделяются истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, видя противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не сообщил об этом заявителю.

В железнодорожных накладных в графе 4 указано, что груз следует по договору N УС-17/06-08 о 25 октября 2005 года между Обществом и его российским поставщиком, не является основанием для отказа Обществу в правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку в рассматриваемом случае имела место поставка, при которой товар направлялся от российского поставщика непосредственно к иностранному покупателю минуя посредника. Поэтому в товаросопроводительных документах и указан контракт, в соответствии с которым следовал товар.

Из материалов дела усматривается маршрут следования груза, а то обстоятельство, что две сделки по сути производились одновременно, не нарушает их экономический смысл и соответствие гражданскому и налоговому законодательству при условии, что представленными Обществом документами подтверждается факт приобретения обществом товара у российского поставщика.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановление арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года делу N А40-55177/06-98-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.