Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9672/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9672/2011) ООО "Торговый Дом "ДИВА"

на определение (в части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-24589/2009 (судьи Покровский С.С., Домрачева Е.Н., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ДИВА"

при участии:

от ООО "ТД "ДИВА": Одинцова Т.К. представитель по доверенности от 27.07.2010, паспорт;

от Субботина С.М.: Большаков С.А. представитель по доверенности от 20.04.2011, паспорт;

от УФНС России по ЛО: Костенко А.Д. представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (ОГРН 1074716000303, место нахождения общества: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1).

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 г.. в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении Должника внешнего управления опубликованы 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" N 16 (4316).

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; полномочия Субботина С.М. прекращены. При этом арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросам утверждения конкурсного управляющего должника и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а лицам, участвующим в деле, предложил погасить возникшие судебные расходы и представить письменное согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.04.2011 суд отложил рассмотрение дела о несостоятельности на 20.06.2011, предложив ООО "ТД "ДИВА" подтвердить согласие финансировать процедуры банкротства с указанием конкретной суммы и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью обеспечения оплаты расходов за процедуру внешнего управления и на следующую процедуру банкротства ООО "ДИВА", платежный документ просил представить в заседание суда.

На вышеуказанное определение в части обязания ООО "Торговый Дом "ДИВА" подтвердить согласие финансировать процедуру банкротства ООО ""ДИВА" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в указанной части, а также в части намерения суда прекратить производство по делу в случае невнесения денежных средств и отказа суда от рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Лубянского А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Субботин С.М., указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и арбитражного управляющего Субботина С.М. поддержали свои доводы, представитель уполномоченного органа указала на отсутствие правовой позиции по спорному вопросу.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; полномочия Субботина С.М. прекращены.

При этом арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросам утверждения конкурсного управляющего должника и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а лицам, участвующим в деле, предложил погасить возникшие судебные расходы и представить письменное согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В суд первой инстанции к судебному заседанию от 25.04.2011 поступило лишь одно заявление о согласии финансировать процедуры банкротства должника - от ООО "ТД "ДИВА", другие кредиторы таких ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу согласно вышеуказанной норме.

Из материалов дела следует, что при признании Общества банкротом судом было установлено, что процедуры банкротства за счет имущества должника не могут быть обеспечены, даже, несмотря на наличие имущества, поскольку на его реализацию требуются средства.

В связи с тем, что расходы на проведение дальнейших процедур банкротства ООО "Дива" должны быть профинансированы, а также с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 не было исполнено в полной мере, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, в том числе пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, воспользовался предоставленным ему правом и предложил кредитору - ООО "ТД "ДИВА" подтвердить согласие финансировать процедуры банкротства ООО "ДИВА" и внести на депозитный счет суда 1 000 000 руб. для погашения возникших расходов по делу о банкротстве и финансирования дальнейшего производства по делу, указав при этом на то, что иные лица, участвующие в деле, также вправе погасить расходы по делу о банкротстве и предоставить свое согласие осуществлять финансирование конкурсного производства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не утверждена кандидатура конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что рассмотреть указанный вопрос целесообразнее после разрешения вопроса о финансировании процедур банкротства должника, поскольку это, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, может привести к увеличению и без того существенного размера судебных расходов.

Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, также не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24589/2009 от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова