Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7373/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7373/2011 Дело N А07-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметвалеева Рустема Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-4083/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флоранж" - Гумеров Р.Р. (доверенность от 01.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоранж" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная,11,1, ОГРН 1060273017353) (далее - ООО "Флоранж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мухаметвалееву Рустему Рамилевичу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 29, 38, ОГРН 309028002200060) (далее - ИП Мухаметвалеев Р.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 532 281 руб. 60 коп. задолженности (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года исковые требования ООО "Флоранж" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.54-61).

В апелляционной жалобе ИП Мухаметвалеев Р.Р. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Флоранж" отказать (т.3 л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не получал денежные средства в качестве займа от ООО "Флоранж", договор займа с ООО "Флоранж" не заключал.

Ссылается на отсутствие в материалах дела расписки или иного документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств в качестве займа. По мнению подателя апелляционной жалобы, платежные поручения, представленные в материалы дела носят односторонний характер, вследствие чего не подтверждают заключение договора займа.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не нормы о договоре займа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мухаметвалеева Р.Р. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств безденежности займа. Считает, что ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства, акцептовал направленную ему оферту, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения по займу денежных средств. Кроме того, часть заемных денежных средств ответчик возвратил. Ссылки ответчика на нормы о неосновательном обогащении считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2009 по 06.05.2010 ООО "Флоранж" перечислило на расчетный счет ИП Мухаметвалеева Р.Р. денежные средства в сумме 20 792 671 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета (т.1 л.д.20-113, т.2 л.д.60-150, т.3 л.д.1-28).

В назначении платежа указано "выдача беспроцентного займа согласно договору б/н от 02.02.2009".

Ответчик частично возвратил полученные от истца денежные средства в размере 7 259 857 руб. 40 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета, платёжными поручениями (т.1 л.д.18-19, т.3 л.д.22-28).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по требованию заемщика (т.1 л.д.12-17, 114) послужило основанием для обращения ООО "Флоранж" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мухаметвалеева Р.Р. 13 532 281 руб. 60 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Флоранж" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения обязательств в части возврата ИП Мухаметвалеевым Р.Р. заемных средств подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт предоставления ИП Мухаметвалееву Р.Р. денежных средств в размере 20 792 671 руб. в качестве беспроцентного займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками с лицевого счета (т.1 л.д.20-113, т.2 л.д.60-150, т.3 л.д.1-28).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по возврату суммы займа ответчик исполнил частично в размере 7 259 857 руб. 40 коп., что подтверждается выписками по счёту, платёжными поручениями, в которых в качестве назначении платежа указано "возврат беспроцентного займа согласно договору б/н от 02.02.2009" (т.1 л.д.18-19, т.3 л.д.22-28).

Истцом 24.01.2011 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 13 532 813 руб. 60 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.12, 114), доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком заемных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Флоранж" и взыскал с ИП Мухаметвалеева Р.Р. 13 532 281 руб. 60 коп. основного долга.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ОАО "Социнвестбанк" (т.3 л.д.29-35), перечисление суммы займа производилось на расчетный счет ИП Мухаметвалеева Р.Р., открытый в ОАО "Социнвестбанк". Денежные средства получены Морозовой И.К., действовавшей по доверенности от имени и в интересах ИП Мухаметвалеева Р.Р. (т.2 л.д.3-57).

При данных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма займа была получена не ИП Мухаметвалеевым Р.Р., а Морозовой И.К. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Мухаметвалеева Р.Р.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре займа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-4083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметвалеева Рустема Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских