Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-2241/11

г. Ессентуки

Дело N А20-1942/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу N А20-1942/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское Строительное управление" к Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" о признании недействительным протокола рассмотрения заявок, отмене решения конкурсной комиссии и обязании допустить к участию в открытом аукционе (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" - Куловой Л.Р. доверенность от 10.08.2011 N 5;

от Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республике - Камынина С.В. доверенность N 35 от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ

01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нальчикское Строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным протокола рассмотрения заявок N 030410000031100001-1 от 17.06.11 Единой комиссии заказчика - отдела капитального строительства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), отмене решения Единой комиссии об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе "Выполнение подрядных работ по строительству 230-квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры)" и обязании допустить общество к участию в открытом аукционе.

08.07.2011 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МВД по КБР в лице отдела капитального строительства заключать государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству 230-квартирного жилого дома (1 я очередь 122 квартиры) с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - заявитель) до разрешения спора по существу.

Определением суда от 08.07.2011 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты меры в виде запрещения МВД по КБР в лице отдела организации капитального строительства КБР и заявителю исполнять государственный контракт по результатам открытого аукциона по размещению заказа "Выполнение подрядных работ по строительству 230 квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры)" до рассмотрение дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу N А20-1942/2011 отменить. По мнению заявителя, контракт между заявителем и МВД по КБР уже заключен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом конкретных обеспечительных мер.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители МВД по КБР и заявителя просили определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу N А20-1942/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, поскольку обществом в нарушение положений действующего законодательства не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие истребуемых обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, признание недействительным протокола рассмотрения заявок, отмена решения конкурсной комиссии и допуск к участию в открытом аукционе, не повлечет автоматическую замену стороны в упомянутом государственном контракте.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об обеспечении иска удовлетворено без достаточных к тому оснований.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом обеспечительных мер, поскольку это противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 по делу N А20-1942/2011 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское Строительное управление" виде запрещения Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в лице отдела организации капитального строительства Кабардино-Балкарской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" исполнять государственный контракт по результатам открытого аукциона по размещению заказа "Выполнение подрядных работ по строительству 230 квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры)" до рассмотрение дела по существу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко