Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6706/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-7673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО "Стройконструкция", - Никитина И.С. по доверенности от 12.08.2011 г.., паспорт;

от ответчика, ООО "Строительная компания НОРД", - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

по делу N А60-7673/2011

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОГРН 1026605231828, ИНН 6661020744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 6671140783, ИНН 1036604022730)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию помещений, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - ООО "Строительная компания НОРД", ответчик) о взыскании 158 963 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 в период с 01.01.2011 г.. по 27.01.2011 г.., и 8 583 руб. 84 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 3.1.2 договора за период с 11.01.2011 г.. по 05.03.2011 г.. (л.д. 7-8).

В судебном заседании 19.05.2011 г.. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с учетом заявленной ответчиком переплаты, просил взыскать долг в сумме 156 504 руб. 32 коп. и пени за период с 11 января 2011 г.. по 05 марта 2011 г.. в сумме 8 451 руб. 00 коп. (л.д. 178).

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом (л.д. 179).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 г.. (резолютивная часть от 19.05.2011 г.., судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 182-188).

Ответчик (ООО "Строительная компания НОРД") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с него в пользу истца основной долг в размере 3 428 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает незаконным вывод суда первой инстанции о пролонгации договора на 2011 год, поскольку стороны установили в качестве существенного условия договора его цену и установили возможность пролонгации при наличии согласования цены договора на новый срок, а такого соглашения заключено не было, в связи с чем, по его мнению, договор прекратил свое действие 31.12.2010 г.. Указывает на то, что истцу было известно о том, что ответчик является арендатором спорного помещения на срок до 01.01.2011 г.., и о прекращении прав ответчика на занимаемое помещение после указанного срока. На основании изложенного, ответчик делает вывод об образовании задолженности только за 01.01.2011 г.. Автор жалобы также полагает, что представленный истцом акт N 00000018 от 31.01.2011 г.. является недопустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, надлежащих доказательств его направления (вручения) ответчику истцом не представлено, служебная записка от 28.01.2011 г.. составлена ненадлежащим образом, кроме того, в акте указаны недостоверные сведения о стоимости оказанных услуг, не соответствующие условиям договора N 5 от 01.01.2007 г.. Считает, что единственным доказательством наличия долга по оказанным услугам является акт выполненных работ, подписанный полномочными представителями сторон договора, в связи с чем, по его мнению, вывод суда о том, что договор не ставит зависимость оплаты услуг от подписания или неподписания сторонами актов об оказании услуг, является незаконным. По мнению, заявителя жалобы, суд незаконно сослался на решение суда по делу N А60-571/2011, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в указанном деле. Ответчик также считает незаконным взыскание с него неустойки, поскольку спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010 г.., а требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. Ответчик признает сумму задолженности в размере 3 428 руб. 07 коп. с учетом цены, указанной в договоре, и переплаты 2 459 руб. 48 коп. за декабрь 2010 г..

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 16.08.2011 г.., истец полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 01 января 2007 г.. оказания услуг по обслуживанию помещений, согласно которому исполнитель (по делу - истец) обязался оказать заказчику (по делу - ответчик) услуги по обслуживанию помещений, занимаемых заказчиком, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 11-14). Помещение обозначено в п. 1.2 договора.

Срок действия договора определен по 31 декабря 2007 г.. (п. 4.1 договора).

Договором предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила письменно другой стороне за два месяца до окончания действия договора о его прекращении, то договор автоматически продлевается на тот же срок с обязательным уточнением стоимости услуг исполнителя; при несогласовании стоимости услуг договор прекращается (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2010 г.. предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 182 514 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 названного договора оплата стоимости услуг по данному договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец, указывая на уведомление ответчика о прекращении прав на занимаемое помещение, которое получено им 27.01.2011 г.., с учетом имеющейся задолженности общества, начислив неустойку в соответствии с п. 3.1.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме, правильности расчета суммы неустойки. При этом судом сделан вывод о том, что действие спорного договора пролонгировано на 2011 год, договор прекратил свое действие с 28 января 2011 г.. в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 5 от 01.01.2007 г.., суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя услуг отказаться от исполнения договора при соблюдении соответствующих условий.

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при прекращении прав на занимаемые заказчиком помещения; договор считается расторгнутым с момента, когда прекратились права заказчика на занимаемые помещения, либо с момента, когда исполнитель узнал о прекращении прав заказчика на помещения.

Поскольку ответчик известил истца об освобождении им спорного помещения письмом (исх. N 10/п от 26 января 2011 г.., л.д. 16), которое получено истцом 27.01.2011 г.., и в материалы дела не представлено соответствующего договору письменного уведомления о прекращении срока действия договора (п.4.2.), как не представлено и соглашения сторон о расторжении договора на основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора N 5 от 01 января 2007 г.. пролонгировано на 2011 год и договор прекратил свое действие с 28 января 2011 г.. в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке.

На основании изложенного, довод ответчика относительно срока действия спорного договора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, направленный на переоценку вывода суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец был ранее уведомлен о прекращении прав ответчика на занимаемое помещение с 01.01.2011 г.., также не может быть принята во внимание, поскольку сам факт заключения договора аренды на определенный срок не означает, что в дальнейшем этот срок не может быть продлен либо стороны не могут заключить новый договор на новый срок. Кроме того, в силу п. 3.2.3. договора N 5 от 01.01.2007 г.. заказчик обязан уведомить исполнителя в письменном виде за один месяц об освобождении либо прекращении прав на помещения, занимаемые заказчиком.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г.. по делу N А60-571/2011, ответчик спорное помещение по окончании договора аренды не освободил, в связи с чем указанным судебным актом суд обязал ООО "Строительная компания "Норд" возвратить арендатору (Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области) нежилое помещение, расположенное по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал на данное обстоятельство, поскольку хотя по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении вышеназванного дела судом установлено обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела и указание на установленное ранее вынесенным судебным актом обстоятельство не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Срок оплаты выполненных услуг установлен договором: не позднее 10 числа текущего месяца.

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что стороны ежемесячно подписывают в срок до 30 числа текущего месяца акты выполненных работ; при наличии возражений заказчик направляет их исполнителю в письменной форме; в случае неполучения исполнителем возражений в срок до 30 числа текущего месяца, акт считается согласованным с заказчиком, подписывается в одностороннем порядке исполнителем и является основанием для расчетов между сторонами. Доказательств наличия соответствующих договору возражений ответчика относительно оказания услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор N 5 от 01 января 2007 г.. не ставит зависимость оплаты услуг от подписания или не подписания сторонами актов об оказании услуг.

Обязанность подтверждения фактических расходов, понесенных истцом при оказании спорных услуг, договором N 5 также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, истец правильно определил сумму задолженности по оплате услуг за период с 01 января по 27 января 2011 г.. в размере 156 504 руб. 32 коп. с учетом имеющейся у ответчика переплаты за предыдущий период (акт сверки по состоянию на 31.12.2010, л.д. 54) исходя из расчета: 182 514 руб. (стоимость услуг по договору) : 31 (количество дней в январе) х 27 (период, в который оказаны услуги) - 2 459,48 руб. (сумма переплаты).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, суд законно и обоснованно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Довод жалобы о незаконности взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.2 договора оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 предусмотрено, что исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, составленный за период с 11.01.2011 г.. по 05.03.2011 г.. (л.д. 178), и признан правильным с учетом того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет соответствует нормам закона, в связи с чем неустойка в сумме 8 451 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными и не опровергают правомерности сделанных судом выводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-7673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова