Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6847/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-8872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТПГ Уралтрубосталь": Зуев С.В., протокол общего собрания учредителей от 31.03.2010 г..;

от ответчика, ООО "Строй-Трейд": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года по делу N А60-8872/2011,

принятое судьей Л.В. Колосовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Уралтрубосталь" (ОГРН 1106672006748; ИНН 6672314619)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОРГН 1075906003942; ИНН 5906074811)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" 181 851 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в размере 237 706 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12-14).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 131 851 руб. 20 коп. и 28 272 руб. неустойки начисленной по договору N 10 от 16.08.2010 г.. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 851 руб. 20 коп. основного долга, 14 136 руб. неустойки, а также 5 803 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-72).

Ответчик, ООО "Строй-Трейд", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив сумму неустойки по договору поставки N 10 от 16.08.2010 г.. начислив ее на сумму долга. Заявитель в жалобе указывает на то, что при расчете неустойки пени должны начисляться только на сумму долга; считает сумму начисленной неустойки завышенной со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истец, ООО "ТПГ Уралтруьосталь", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на согласование сторонами условий о порядке начисления неустойки в пункте 5.2 договора и уменьшение судом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения изложенные в письменном отзыве поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г.. между ООО "ТПГ Уралтруьосталь" (поставщик) и ООО "Строй-Трейд" (покупатель) заключен договор N 010, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в течение срока действия договора, указанный в настоящем договоре товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, комплектация, количество, условия и срок поставки, цена товара указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 19-20).

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали наименование (Труба 426 х 8,0 ст.17г1сГОСТ 20295-85), количество (20,081) и стоимость (35 200 руб. за единицу) товара подлежащего поставке, порядок оплаты (оплата в течение 7 банковских дней с момента получения со склада поставщика, но не позднее 15.10.2010 г..) (л.д. 21).

В рамках указанного договора истец товарной накладной N 104 от 08.10.2010 г.. передал ответчику согласованный в Приложении N 1 товар общей стоимостью 706 851,20 руб. (л.д. 28, 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета основного долга и неустойки, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику 08.10.2010 г.. согласованного товара общей стоимостью 706 851,20 руб., а также наличие задолженности по его оплате в размере 131 851,20 руб. подтверждается имеющимися в деле Приложением N 1 к договору поставки N 010 от 16.08.2010 г.., товарной накладной подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний, подпись которого заверена печатью ООО "Строй-Трейд", выставленной на оплату товара счетом-фактурой N 104 от 08.10.2010 г.., платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате и двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 24.05.2011 г.. (л.д. 21-29, 45).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, а также о наличии у него задолженности перед истцом в размере 131 851,20 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 4% от стоимости товара.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, определен в сумме 28 272 руб., исходя из размера 4% от стоимости поставленного по накладной N 104 от 08.10.2010 г.. товара, то есть в соответствии с условиями вышеназванного пункта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению от суммы долга, при этом, своего расчета по определению суммы неустойки не представляет.

По произведенному апелляционным судом расчету неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из согласованного сторонами в пункте 5.2 договора размера - 0,1% и сроков оплаты (не позднее 15.10.2010 г.. - п. 2 Приложения N 1), с учетом произведенных ответчиком частичных проплат на момент рассмотрения иска составляет более 60 000 руб.

Следовательно, определение истцом неустойки с учетом положений пункта 5.2 договора - но не более 4% от стоимости товара является правомерным.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчиком частично исполнено обязательство по оплате товара, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 14 136 руб. 00 коп., то есть на 50%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее размер. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалование судебного акта в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, поэтому основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения от 27.05.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-8872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур