Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18255/11

г. Москва

Дело N А40-149766/10-118-888

"22" августа 2011 г.

N 09АП-18255/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-149766/10-118-888, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" (ОГРН 1027739344643; 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4) о признании недействительными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилюк З.Е. по дов. N 031 от 25.04.2011

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. по дов. N 3 от 01.02.2011; УФНС России по г. Москве - Убушаева Н.К. по дов. N 53 от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования Закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания" в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 43 по г. Москве N 03-03/121 от 18.06.2010 г.. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 21-19/098660 от 20.09.10г. в части правомерности применения заявителем ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в отношении оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с перевозками товаров в таможенных режимах, отличных от таможенного режима экспорта. Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Независимая Энергетическая Компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Закрытым акционерным обществом "Независимая Энергетическая Компания" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 03-03/052 от 18.05.2010 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения". (т.1, л.д.17-20) Указанным решением признано неправомерным применение заявителем в 3 квартале 2009 г. налоговой ставки 0 процентов к реализации, заявленной в разделе 5 налоговой декларации по НДС в размере 10 937 240 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 111 руб., предложено уплатить недоимку по НДС на сумму 1 968 703 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 20.09.2010 N 21-19/098663 изменено решение инспекции с учетом мотивировочной части решения Управления, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. (л.д. 21, т.1). При этом в решении Управление указывает на то, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0% касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта и в таможенном режиме свободной таможенной зоны, а также товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. При этом Управление пришло к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ввозимые товары помещались по таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории и с учетом этих обстоятельств выводы Инспекции в части отказа в правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении транспортно-экспедиционных услуг по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам были признаны обоснованными. Заявитель обжалует упомянутые акты налогового органа в части выводов об услугах, связанных с ввозом товаров, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что заявителем заключены договоры по оказанию услуг по организации перевозки грузов, в частности,

- договор N 589Д149-0508 от 05.05.2008, заключенный с "Эм-Ай-Дриллинг Флюидз ЮК ЛТД" об оказании услуг по организации перевозки грузов из Хьюстона в Москву (ГТД 10005021/170909/0003887, Авианакладная N 074 3733 4990), в связи с чем заявителем применена налоговая ставка 0% по НДС к сумме реализации в размере 92 161,16 руб. (выписка банка от 14.10.2009);

- договор N 225D058-0106 от 01.02.2006, заключенный с "Глобал Фрейт Оперейт" за организацию перевозки груза из России в Нидерланды в таможенном режиме временного вывоза, на основании счета N MOW00001396 от 22.06.2009 заявителю поступила сумма 89 723,81 руб. (выписка банка от 19.10.2009), ГТД 101270 50/130409/0003488, Международная товарно-транспортная накладная N 1038020;

- договор N 3239-08-Chp от 01.01.2009 г.., заключенный с ЗАО "Эр Ликид Северсталь" заявителю по счету N MOW00001999 от 03.09..2009 поступила сумма 35 935,52 руб. (выписка банка от 02.10.2009) за организацию перевозки груза из Франции в Россию по ГТД 10110120/070909/0003950 и AWB N 423346;

- договор N 08/10-02 от 02.10.2008 г.., заключенный с ООО "Эр Ликид Вэлдинг" за организацию перевозки оборудования из Франции в Россию (ГТД 10110120/261009/0004827, Международная товарно-транспортная накладная N 616261) по счету N MOW00002510 от 22.10.2009 заявителю поступила сумма 132 980,92 руб. (выписка банка от 20.11.2009);

- договор N 3238-08-АГО от 01.01.2009 г.., заключенный с ООО "Эр Ликид" за организацию перевозки груза из Франции в Россию по ГТД 10110120/271109/11005540 и Международной товарно-транспортной накладной N 1070822 заявителю по счету N MOW00002881 от 25.11.2009 поступила сумма 46 867,93 руб. (выписка банка от 15.12.2009);

- договор N MOS/08/0442 от 17.06.2009 г.. заключенный с Нефтеюганском филиалом компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." за организацию перевозки в таможенном режиме временного вывоза из России в Шотландию по ГТД 10002010/021109/0026446 и AWB N125 43491335, заявителю по счету N MOW00002682 от 06/11/09 поступила сумма 33 525руб. (выписка банка от 11.12.2009).

При этом факт оказания заявителем упомянутых транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается налоговым органом. Также не опровергается и факт представления заявителем документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса право для применения налоговой ставки 0 процентов по НД. Данный вывод подтверждается письмом Управления ФНС России по г. Москве от 20.09.2010 г.. N 21-19/098660.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к работам (услугам) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями подлежит применению налоговая ставка 0 процентов. При этом Кодекс не ставит применение указанной нормы в зависимость от таможенного режима, под который были помещены ввозимые на территорию России товары. Данный подход согласуется с правовой позицией Минфина России, изложенной в письмах от 16.03.2010 N 03-07-08/69, от 07.06.2007 N 03-07-08/147, от 31.03.2009 N 03-07-08/78, от 17.06.2009 N 03-07-08/134, от 24.05.2006 N 03-04-08/108, от 01.06.2007 N 03-07-08/135, от 14.01.2010 N 03-07- 08/05 и судебной практикой.

Довод Управления о том, что Заявитель не самостоятельно перевозит грузы, в связи с чем применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС является необоснованным отклоняется, поскольку в решении от 20.09.2010 N 21-19/098660 (т 1, л.д. 19) Управление пришло к выводу о том, что привлечение третьих лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг по заключенным договорам, само по себе, не может служить основанием для переквалификации сложившихся фактических отношений как основанных на агентских договорах.

Также отклоняется ссылка Управления на изменение с 01 января 2011 г.. редакции статьи 164 Кодекса, согласно которой применение нулевой ставки при реализации транспортно-экспедиционных услуг возможно лишь при заключении договора транспортной экспедиции и оказании данных услуг непосредственно тем или иным налогоплательщиком. По мнению суда апелляционной инстанции, новая редакция названной нормы Кодекса лишь уточнила понятие транспортно-экспедиторских услуг, не сужая сферу деятельности экспедитора до самостоятельного (без привлечения третьих лиц) оказания услуг.

Довод Управления о том, что из представленных в Инспекцию налогоплательщиком документов по контрагентам ЗАО "НЭК", непосредственно осуществившим перевозку товара, не представилось возможным определить стоимость экспедиторских услуг, оказываемых экспедитором без учета размера стоимости непосредственного перевозчика, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Применение налоговой 0 процентов ставки НДС не поставлено Налоговым Кодексом в зависимость от того, выделены ли в вознаграждении экспедитора расходы, уплаченные третьим лицам, привлеченным экспедитором для осуществления перевозки, поскольку для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога необходимо предоставить документы в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса и в число этих документов не входят документы о расходах, затраченных экспедитором при организации перевозки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением вынесено решение по 2-му кварталу 2010 г N 21-19/037912, которым признана правомерность применения заявителем ставки по НДС 0 процентов в отношении суммы 23 357 359 руб., которая была получена заявителем за организацию перевозов ввозимых товаров и, вне зависимости от таможенного режима, под который были помещены ввозимые товары.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-149766/10-118-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько