Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-7212/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-22733/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу N А55-22733/2010, судья Пономарева О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ОГРН 1046301257485), Самарская область, г.Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, 2,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1066320197041), Самарская область, г.Тольятти, бульвар Курчатова, д.11,

о взыскании долга 2 178 880 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 624 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Санаторий "Волжский Утес", Самарская область, Шигонский район, поселок Волжский Утес,

с участием:

от истца - Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2011 г.,

от ответчика - Знамова М.Н., представитель по доверенности от 24.12.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" о взыскании 2 178 880 руб. 47 коп. - задолженности по отоплению за июль 2008 года и июнь 2009 года, а также за услуги по горячему водоснабжению, предоставлению холодной воды и водоотведению за июнь 2009 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 624 руб. 15 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в пос. Волжский Утес Шигонского района Самарской области.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что договор, действовавший в спорный период между истцом и ответчиком, не был заключен, документов, подтверждающих заявку ответчика на поставку коммунальных ресурсов в спорный период, истцом не представлено, платежные требования от истца не поступали. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, однако отопительный сезон в указанное истцом время не проводился, следовательно тепловая энергия ответчику не поставлялась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский Утес".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что плата за жилищно-коммунальные услуги за июнь - июль 2008 г. перечислялись жителями на расчетный счет ФГУ "Санаторий "Волжский утес", подтвердив данное обстоятельство справкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года иск удовлетворен частично, взыскана с МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ в пользу ООО "Виктор плюс" задолженность в сумме 865 668 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 533руб.72 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Виктор плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 138 руб.37 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Виктор плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец указал, что расчет объема тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в домах, не имеющих приборов учета, должна определяться равными долями из расчета 1/12 годового объема тепловой энергии, а не в течение отопительного сезона, как на это ссылается суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гаврилова Е.В. на ее удовлетворении настаивала по основаниям, указанным в жалобе, представитель ответчика Знамова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

На основании проведенных собраний собственниками жилых помещений ответчик с мая 2008 года избран управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов п. Волжский Утес Шигонского района Самарской области и являлся исполнителем коммунальных услуг, а также осуществлял начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги с населения.

Истцом были фактически оказаны услуги по подаче тепловой энергии, горячей и холодной воды и водоотведению в сети ответчика. Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды отсутствуют, истцом рассчитан размер платы за потребленные ресурсы расчетным путем: для отопления, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию; для горячего водоснабжения, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на такую услугу.

Решением Собрания Представителей муниципального района Шигонский N 46 от 18.11.2005 г.. утвержден норматив потребления на отопление для населения 0,021 Гкал/кв.м. в месяц. Норматив для подогрева воды, а также водопотребления и водоотведения установлен тем же Решением Собрания Представителей.

Исходя из указанных нормативов, расходы по центральному отоплению производятся равными долями в течение всего календарного года, поэтому истец начислил стоимость отопления за июль 2008 и июнь 2009 года, распределив общий размер потребленной энергии на 12 месяцев, а также горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение за июнь 2009 года в размере 2 178 880 руб. 47коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, услугам водоотведения.

Из материалов дела следует, что в июне 2009 года в многоквартирные жилые дома поселка Волжский утес была осуществлена поставка ресурсов (ХВС, ГВС, водоотведение) на общую сумму 865 668 руб. 24 коп. Указанная сумма судом первой инстанции взыскана с ответчика и решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии за июль 2008 года и июнь 2009 года - отказано, с чем ООО "Виктор Плюс" не согласно.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 19 которых определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. расчетным путем по формуле , (1), где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)).

Из распоряжения администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 27.04.2009 г. N 290 усматривается, что отопительный сезон 2008 - 2009 г.г. в Шигонском районе считается законченным 27.04.2009 г., таким образом, доказательств фактического принятия ответчиком тепловой энергии в июле 2008 года и в июне 2009 года истцом не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец является организацией, владевшей инженерными сетями, по которым осуществлялась поставка ресурсов в спорный период, на основании договора аренды. Однако, указанный документ истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялся.

Следовательно, факт принятия ответчиком тепловой энергии, идущей на нужды отопления жилых помещений многоквартирных домов, в июле 2008 года, июне 2009 года доказан не был.

Таким образом в иске в части требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 1 313 414 руб. 43 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Факт оказания услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 865 668 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 624 руб. 15 коп. за период с 11.08.2008 г. по 01.10.2010 г., исходя из суммы задолженности 2 178 880 руб. 47 коп.

Истец суду не представил доказательств выставления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, а поэтому по состоянию на 01.10.2010 г. обязанность у ответчика оплатить истцу 865 668 руб. 24 коп. (стоимости поставленных ресурсов) - не наступила.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу N А55-22733/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ОГРН 1046301257485, Самарская область, г.Сызрань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкиной Т.А. Лукьянова